Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-12518/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-8699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12518/2016) закрытого акционерного общества "Аизовец" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-8699/2016 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1105543009329; ИНН 5505207983)

к закрытому акционерному обществу "Аизовец" (ОГРН 1027401402490, ИНН 7424004570)

о взыскании 853 520 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аизовец" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Великая А.А. по доверенности от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аизовец" (далее - ЗАО "Аизовец", ответчик) о взыскании 775 461 руб. 45 коп. основного долга, а также 113 312 руб. 13 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 заявленное ООО "Калита" исковое требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.04.2015 N ТК 351/04-2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аизовец" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в универсальном передаточном документе (далее - УПД) отсутствуют наименование должности, фамилия и инициалы лиц, подписавших указанные документы со стороны ответчика. Полномочия лиц, подписавших УПД, документально не подтверждены, доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства отправки ЗАО "Аизовец" счетов на оплату товара, а также доказательства их получения последним.

В связи с чем, заключает ответчик, невозможно установить момент возникновения у ЗАО "Аизовец" момент возникновения обязанности по оплате товара и проверить период начисления неустойки.

Податель жалобы также считает, что неустойка, взысканная судом, исчисленная из расчета 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания от ответчика в письменном виде поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя ЗАО "Аизовец".

Заявленное ходатайство удволетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем конкретном деле суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ЗАО "Аизовец" не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

Представитель ООО "Калита" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.04.2015 между ЗАО "Аизовец" (Покупатель) и ООО "Калита" (Продавец) был заключен договор N ТК 351/04-2015.

01.09.2015 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1.

13.01.2016 к Договору было подписано дополнительное соглашение N 2 с протоколом разногласий, начинающее действовать с 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товар в торговых точках, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Наименование и количество товара, а также количество карт определяется Покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 3 к настоящему договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным с момента выдачи продавцом карты покупателю (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. На основании заявки ответчику были выданы карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт.

В пункте 3.5. Договора стороны определили, что Покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты (далее именуется - держатель карты), является уполномоченным представителем покупателя. Продавец, в том числе его работники, не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличие соответствующих полномочий у держателя карты.

В пункте 3.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) Стороны согласовали, что получение Покупателем Товара в Торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета Продавца (отчет о реализации). Сведения о полученном Покупателем Товаре фиксируются в терминальном чеке, выдаваемом в Торговой точке Покупателю, а так же отражаются в отчете о реализации. Отчет о реализации формируется Продавцом, предоставляется Покупателю путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал отчета о реализации Покупателю не направляется. Отчет о реализации содержит информацию о дате, времени, наименовании и количестве полученного Товара, номере и держателе карты, цене Товара, наименовании и адресе точке обслуживания, а так же стоимости товара с учетом скидки (при ее наличии).

В 2015 году ответчик приобрел у истца товар по картам на общую сумму 6 081 471 руб. 86 коп., произвел оплату за полученный товар в размере 5 881 405 руб. 95 коп.

По состоянию на 01.01.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 200 065 руб. 91 коп., что подтверждается подписанным актом сверки за 2015 год.

С января по март 2016 года ответчик приобрел у истца товар на сумму 2 453 445 руб. 96 коп.:

- в январе 2016 года на сумму 760 558 руб. 01 коп.;

- в феврале 2016 года на сумму 938 952 руб. 92 коп.;

- в марте 2016 года на сумму 753 935 руб. 03 коп.

Пунктами 4.1.4., 4.1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) Стороны установили следующий порядок направления документов: направлять Покупателю счета на оплату Товара посредством факсимильной связи или электронной почты. Оригинал счета на оплату Покупателю не направляется. Для окончательного расчета по итогам месяца направлять Покупателю копию универсального передаточного документа (далее - УПД) посредством факсимильной связи или электронной почты, оригинал - по почте. Во исполнение предусмотренных Договором обязательств Истец выставлял и направлял в адрес Ответчика, указанный им в Договоре в качестве контактного счета на оплату, УПД и отчеты о реализации товара.

Истец направил ответчику:

- счет на оплату N 147 от 12.01.2016 на сумму 128 272 руб. 6 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 12 января 2016 года),

- счет на оплату N 268 от 14.01.2016 на сумму 96 037 руб. 52 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 14 января 2016 года ),

- счет на оплату N 371 от 2.01.2016 на сумму 207 736 руб. 94 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 21 января 2016 года),

- счет на оплату N 511 от 28.01.2016 на сумму 188 105 руб. 58 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 28 января 2016 года),

- счет на оплату N 633 от 03.02.2016 на сумму 140 405 руб. 37 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 03 февраля 2016 года),

- счет на оплату N 906 от 15.02.2016 на сумму 102 216 руб. 8 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 15 февраля 2016 года),

- счет на оплату N 1084 от 22.02.2016 на сумму 168 766 руб. 76 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 22 февраля 2016 года),

- счет на оплату N 1201 от 29.02.2016 на сумму 156 785 руб. 4 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 29 февраля 2016 года),

- счет на оплату N 1379 от 07.03.2016 на сумму 281 526 руб. 42 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@,aizovec.ru 07 марта 2016 года),

- счет на оплату N 1835 от 14.03.2016 на сумму 348 709 руб. 87 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 14 марта 2016 года),

- счет на оплату N 2167 от 28.03.2016 на сумму 405 225 руб. 16 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчика log@aizovec.ru 28 марта 2016 г.).

УПД за товар, переданный с января по март 2016 года направлены ответчику на адрес электронной почты log@aizovec.ru (указанный в разделе реквизиты и подписи сторон Договора), а оригиналы - почтовым отправлением.

Так, УПД N 34 от 31.01.2016, N 303 от 29.02.2016 направлены ответчику, получены им, подписаны без замечаний и возвращены в адрес истца.

УПД N 600 от 31.03.2016 направлен ответчику почтовым отправлением 64409298002617 от 18.04.2016, получен им 22.04.2016, однако, истцу не возвращен.

В январе 2016 года действовал следующий порядок расчетов (в силу пункта 5.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1): Покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

С февраля 2016 года порядок расчета был изменен (в силу пункта 5.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2): Стороны установили, что день выставления счета - каждый понедельник месяца. Оплата производится Покупателем в течение 3 банковских дней с даты отправки Продавцом Покупателю скан-копии счета на оплату по электронной почте или посредством факсимильной связи.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, 13.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой произвести оплату просроченной задолженности согласно графику платежей по его выбору.

20.04.2016 ответчику была направлена претензия (исх. N 1811 от 20.04.2016), которая получена ответчиком 26.04.2016 (почтовое уведомление 64409093010572).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 775 461 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения ООО "Калита" с соответствующим иском в арбитражный суд.

22.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже было отмечено выше, между ООО "Калита" (продавец) и ЗАО "Аизовец" (покупатель) заключен договор N ТК 351/04-2015 от 03.04.2015.

По указанному договору поставка товара с использованием топливных карт осуществляется круглосуточно, без выходных и праздничных дней, путем самостоятельной выборки товара ответчиком с автозаправочных станций по всей территории РФ и стран СНГ.

На дату вынесения решения ответчиком сведения о погашении задолженности представлены не были.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что в УПД N 34 от 31.01.2016, N 303 от 29.02.2016 и N 600 от 31.03.2016 отсутствуют наименование должности, фамилия и инициалы лиц, подписавших указанные документы со стороны ответчика. Полномочия лиц, подписавших УПД, документально не подтверждены, доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю, учитывая, что условия договора позволяли осуществлять приемку продукции и без предъявления доверенности.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).

Довод ответчика о том, что на УПД не проставлена печать ответчика, не принимается судом, поскольку это не лишает представленные УПД доказательственной силы факта передачи товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что Покупатель получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара Покупателю.

При этом под учетным терминалом подразумевается специальное оборудование Продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации Покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению Покупателем товара, в том числе получение его количества и ассортимента.

В пункте 3.6. Договора (в редакции, действующей в январе 2016 года) стороны согласовали, что получение Покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета Продавца (акт о реализации).

Согласно пункту 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2, действующей с февраля 2016 года) факт получения Товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета Продавца. Сведения о полученном Покупателем товаре фиксируются в терминальном чеке, выдаваемом в торговой точке Покупателю, а также отражаются в отчете о реализации. Отчет о реализации формируется Продавцом, предоставляется Покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи, Оригинал отчета о реализации Покупателю не направляется.

Таким образом, сторонами был предусмотрен особый порядок определения момента перехода права собственности на товар, учитывающий специфику сделки.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства отправки ЗАО "Аизовец" счетов на оплату товара, а также доказательства их получения последним.

В связи с чем, заключает ответчик, невозможно установить момент возникновения у ЗАО "Аизовец" момент возникновения обязанности по оплате товара и проверить период начисления неустойки.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в пунктах 4.1.4, 4.1.5 Договора Стороны согласовали специальный порядок обмена счетами на оплату, УПД и актами о реализации товара.

Названными пунктами определено, что истец будет направлять ответчику посредством факсимильной связи или электронной почты копии счетов на оплату и УПД оригиналы УПД и актов о реализации товара - почтовым отправлением.

Таким образом, из содержания вышепроцитированных пунктов следует, что обязанность предоставлять ответчику оригинал счета на истца не возложена, следовательно, отсутствует у последнего.

Счета на оплату направлялись ответчику посредством электронной почты. Сведения об отправке счетов хранятся у истца в виде реестра выставленных счетов на оплату.

Из содержания реестра выставленных счетов на оплату (приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу) следует, что отправка счетов производилась в адрес ответчика в даты, указанные в расчете пени.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что из представленных истцом платежных поручений за январь-май 2016 года, следует, что ответчик производил оплату полученного товара с указанием в назначении платежа реквизитов счета, что позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении продавцом обязанности по отправке скан-копий счетов.

Само по себе отсутствие счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора истец начислил пени по состоянию на 28.07.2016, что по расчету истца составило 113 312 руб. 13 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неуплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании с ЗАО "Аизовец" договорной неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, взысканная судом первой инстанции неустойка, начисленная из расчета 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "Аизовец" в апелляционной жалобе отмечает, что взысканная судом неустойка значительно превышает размер ключевой ставки (10,5% годовых), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (8,21% годовых) и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, в силу нижеследующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Одного лишь указания на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным и безусловным основанием для заключения вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аизовец" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-8699/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко