Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1457/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Алтай"): Патачакова А.А., представителя по доверенности от 26.02.2016, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АнТаДи"): Панкина Д.С., представителя по доверенности от 01.09.2015, паспорт; Гришанова Е.М., представителя по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-22124/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнТаДи" (ИНН 2463213507, ОГРН 1092468023383, далее - ООО "АнТаДи", истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820, далее - ООО "Алтай", ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в размере 817 750 рублей, договорных процентов в размере 277 351 рубль 67 копеек, пени в размере 880 716 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 с ООО "Алтай" в пользу ООО "АнТаДи" взыскано 1 975 818 рублей 42 копейки, в том числе 817750 рублей задолженности, 277 351 рубль 67 копеек процентов за пользование займом, 880716 рублей 75 копеек пени; с ООО "Алтай" в доход федерального бюджета взыскано 32 758 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о подсудности дела Арбитражному суду Республики Хакасия.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия с соблюдением правил подсудности. Заявитель полагает, что иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-203/2016.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Заявитель указывает, что по делу N А74-203/2016 заявлено требование ООО "Алтай" к ООО "ТД "Тетра Комплект" о признании договора займа от 12.05.2012 N03/А19-003/12 недействительным в связи с его мнимостью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-22124/2015 удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 15.05.2013 заключенного между ООО "ТД "Тетра Комплект" и ООО "АнТаДи".

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом указанное заявление ответчика отклонено на основании следующего.

Ответчиком о фальсификации договора уступки права требования от 15.05.2013 в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо доводов об отсутствии обязательства, фальсификации доказательства, проведении экспертизы и т.п. ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, каких-либо доказательств фальсификации договора уступки права требования от 15.05.2013 не представлено, доводы о фальсификации договора носят предположительный характер.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, а также по причинам достаточности для рассмотрения дела имеющихся доказательств, на которые будет указано далее, апелляционный суд считает, что заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.05.2012 между ООО "ТД "Тетра Комплект" (займодавец) и ООО "Алтай" (заемщик) заключен договор от 12.05.2012 N 03/А19-003/12 займа (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец предоставил заемщику процентный заем на проведение весеннее полевых работ в 2012 году в сумме 817 808 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа он заключен на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

С учетом пункта 3.3 договора все споры по настоящему Договору займа разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 4.2 договора при неисполнении заемщиком условий настоящего договора; заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента на каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Во исполнение договора от 12.05.2012 N 03/А19-003/12 ООО "ТД "Тетра Комплект" передало ответчику сумму займа в размере 817 750 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ТД "Тетра Комплект" за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения долга не представлено.

15.05.2013 между ООО "ТД "Тетра Комплект" (цедент) и ООО "АнТаДи" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого цедент передал цессионарию права (требования) с ООО "Алтай" суммы основного долга в размере 817 750 рублей по договору займа от 12.05.2012 N 03/А19-003/12 и суммы процентов по нему.

Согласно пункту 2 договора уступки цедент передал (уступил) цессионарию права требования денежных средств к указанному должнику в полном объеме с учетом пени и штрафных санкций с момента заключения настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Тетра Комплект" (займодавец) и ООО "Алтай" (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2012 N 03/А19-003/12.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ООО "ТД "Тетра Комплект" 817 750 рублей ответчику подтвержден выпиской из лицевого счета ООО "ТД "Тетра Комплект" за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа подлежала возврату до 01.10.2012. Срок возврата займа наступил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором от 15.05.2013 уступки права требования подтверждено, что ООО "ТД "Тетра Комплект" уступило истцу свое право требования взыскания задолженности с ответчика ООО "Алтай" по договору денежного займа от 12.05.2012 N 03/А19-003/12 в сумме 817750 руб. Указанными доказательствами подтверждено соблюдение истцом и займодавцем требований законодательства, предъявляемых к форме договора уступки права требования. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре от 15.05.2013 четко определены права, передаваемые по договору уступки, названы стороны договоров, вид договоров, дата договоров, документы, подтверждающие возникновение у цедента прав требований к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие возврата ответчиком денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленные в размере 880 716 рублей 75 копеек за период с 18.06.2012 по 27.09.2015.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом пункта 1.2 договора за пользование займом подлежали начислению проценты в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца, признал его верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование займом в размере 880 716 рублей 75 копеек, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика 880 716 рублей 75 копеек пени за просрочку возврата займа за период с 01.10.2012 по 27.09.2015.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа предусмотрено, что при неисполнении заемщиком условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента на каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Расчет пени исчислен истцом, исходя из ставки, предусмотренной договором, период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет пени судом повторно проверен, признан верным.

В апелляционной жалобы заявитель указал, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакассия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования истца основаны на отношениях между ООО "ТД "Тетра Комплект" и ООО "Алтай", вытекающих из договора от 12.05.2012 N 03/А19-003/12 займа, заключенного между ООО "ТД "Тетра Комплект" и ООО"Алтай".

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору займа разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение ООО "ТД "Тетра Комплект" с истцом договора уступки прав требования, само по себе не повлекло изменение договорной подсудности, согласованной с ответчиком при заключении договора займа, поскольку ответчик договор цессии не подписывал.

Таким образом, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, вопрос о подсудности спора разрешается апелляционным судом по существу, без передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном случае, при наличии решения по делу, новое рассмотрение судом первой инстанции невозможно.

Доводы ответчика о несоблюдении судом правил о подсудности настоящего спора, таким образом, проверяются судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта по существу.

Как уже указывалось, иск принят арбитражным судом в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами договора от 12.05.2012 N 03/А19-003/12 на основании статьи 37 и части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку подписан лицом, не имеющим на это полномочий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

С учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ООО "АнТаДи" от имени истца подписано его представителем Панкиным Д.С., действующим по доверенности от 01.09.2015. Содержание доверенности, представленной в суд первой инстанции в подлиннике и приобщенной в материалы дела в заверенной копии, свидетельствует о том, что директор ООО "АнТаДи" Ращибина Т.А. предоставила Панкину Д.С. полномочия на подписание и подачу искового заявления в арбитражные суды. Учитывая изложенное, предусмотренные пунктом 7 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-22124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина