Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2981/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-18004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Рыжакова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, принятое судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-18004/2013 о признании банкротом ООО "Евродом" (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080)

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Шляпин Л.А. (паспорт), а также представители:

- заявителя жалобы: Костин М.А. (паспорт, дов.),

- ПАО "Сбербанк России": Васильев В.Н. (паспорт, дов.),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 ООО "Евродом" (далее - должник, Общество "Евродом") признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 утверждено Положение о порядке продажи имущества Общества "Евродом", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился 28.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о внесении и утверждении изменений в принятое Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016, судья Калугин В.Ю.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: утверждены изменения в редакции конкурсного управляющего в Порядок продажи имущества Общества "Евродом", обремененного залогом ОАО "Сбербанк России", в части разделения предлагаемого к продаже имущества на два лота; утверждена начальная цена реализации имущества лота N 1 (тандем-установка для БСО ВА 1500 Вт 2006 г.в.) - в сумме 682.011 руб., для лота N 2 (установка кассетных форм для вертикального изготовления бетонных элементов, 2006 г.в.) - в сумме 1.927.134 руб.

Пункт 9.8 Положения изложен в следующей редакции:

"Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается".

В остальной части ранее принятый порядок оставлен без изменения.

Конкурсный кредитор Рыжаков К.В. обжаловал определение от 09.02.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о продаже заложенного имущества в части начальной цены реализации имущества в составе лотов N N 1 и 2. Апеллянт полагает, что начальная цена реализации лотов N 1 и N 2 не может составлять менее установленной на начальном этапе публичного предложения, то есть для тандем-установки (лот N 1) - 6.200.100 руб., для установки кассетных форм (лот N 2) - 17.519.400 руб.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Иные участники дела письменные отзыва на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель Рыжакова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий и представитель ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в залоге у Сбербанка из числа имущества Должника находятся тандем-установка для БСО ВА 1500 Вт (далее - тандем-установка) и установка кассетных форм для вертикального изготовления бетонных элементов, обе 2006 г. выпуска (далее - установка кассетных форм).

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка в размере 36.217.427,97 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом названного выше имущества.

Определением от 13.08.2014 было утверждено Положение о продаже имущества должника, находящееся в залоге у Сбербанка (далее - Положение о продаже заложенного имущества), которое предусматривало реализацию тендем-установки и установки кассетных форм в виде единого лота. Начальная продажная стоимость имущества установлена в соответствии с выполненным ООО "Промпроект-Оценка" оценочным отчетом от 02.06.2014 N 5991.

По результатам первых и повторных торгов имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения назначены в период с 16.02.2015 по 16.12.2015, цена лота на начальном этапе публичного предложения составила 90% от его стоимости на повторных торгах, а именно: для тандем-установки - 6.200.100 руб., для установки кассетных форм - 17.519.400 руб.

В период длительного проведения торгов посредством публичного предложения заявок в отношении имущества не поступало, в связи с чем Сбербанк, выступая в качестве залогового кредитора, обратился 13.11.2015 к конкурсному управляющему Шляпину Л.А. с требованием приостановить проведение торгов и внести изменения в Положение о продаже имущества должника путем разделения реализуемого имущества на два отдельных лота.

В связи с этим проведение торгов N 10032-ОТПП приостановлено 16.11.2015, когда для единого лота действовала цена предложения в сумме 2.609.145 руб., установленная для периода с 05.11.2015 по 18.11.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предлагаемых им изменений в пункты 1.2 и 3.1 Положения о продаже заложенного имущества, заключающихся в разделении прежде единого лота на два отдельных лота.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и внося изменения в пункты 1.2 и 3.1 Положения, суд исходил из обоснованности заявленного управляющим ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что на дату обращения залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего с предложением о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника в связи с необходимостью разделения на лоты реализуемого залогового имущества, первые и повторные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, проведение торгов посредством публичного предложения приостановлено. На дату приостановления торгов (16.11.2015) действовала цена предложения в 2.609.145 руб. (21-е снижение из 24-х предусмотренных).

Суть разногласий, рассмотренных арбитражным судом первой инстанции в настоящем споре, заключается в следующем.

По мнению конкурсного кредитора Рыжакова К.В., целесообразно начать торги посредством публичного предложения в отношении двух лотов с самого начала, то есть с цены предложения 6.200.100 руб. для лота тандем-установки и 17.519.400 руб. для лота установки кассетных форм.

Как полагает залоговый кредитор Сбербанк и конкурсный управляющий Шляпин Л.А. предложение к продаже вновь образованных двух раздельных лотов должно продолжаться от уровня уже достигнутой в ходе публичного предложения цены для ранее единого лота в 2.609.145 руб., в том числе для тандем-установки - 682.011 руб., для установки кассетных форм - 1.927.134 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности внесения предлагаемых изменений в ранее утвержденное Положение о продаже имущества должника арбитражному суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Представленные Сбербанком и конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. доводы о целесообразности разделения двух единиц технологического оборудования, ранее включенных в единый лот, на два самостоятельных лота для продолжения торгов посредством публичного предложения, следует признать обоснованными.

Так, из материалов дела, отчета об оценке от 02.06.2014 N 5991 (л.д. 74-111), пояснений участников спора в заседании апелляционного суда, сопровождаемых начертанием приобщенной к материалам спора схемой, следует, что тандем-установка и установка кассетных форм ранее совместно с иными элементами производственного оборудования входили в состав единого технологического комплекса по производству железобетонных изделий, который в настоящее время в правовом и производственном отношении уже не представляет собой целостность (сложную вещь), его функционирование по прямому предназначению затруднительно ввиду негативной экономической конъюнктуры (отсутствие спроса на железобетонные изделия в прилегающем к комплексу районе и большие накладные расходы при транспортировке изделий в другие районы). Кроме того, помимо тандем-установки и установки кассетных форм иные элементы указанного комплекса Должнику не принадлежат, они находятся в собственности иного лица. В отрыве от данного комплекса совместное использование принадлежащих Должнику тандем-установки и установки кассетных форм возможно только в составе аналогичного по назначению технологического комплекса, тогда как взятые по отдельности тандем-установка и установка кассетных форм могут представлять для потребителей определенный интерес как технологическое оборудование. Именно в этом качестве, как пояснили конкурсный управляющий и залоговый кредитор, его рассматривает ряд интересантов, обратившихся к ним с запросами о возможности приобретения тандем-установки отдельно от установки кассетных форм и наоборот.

Что касается цены, по которой необходимо осуществлять реализацию тандем-установки и установки кассетных форм в составе отдельных друг от друга лотов, апелляционный суд не считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего Рыжакова К.В. о целесообразности возобновления торгов путем публичного предложения с самого начала, то есть с цены предложения 6.200.100 руб. для лота тандем-установки и 17.519.400 руб. для лота установки кассетных форм.

Так, из материалов настоящего спора очевидно, что ранее обе единицы оборудования выставлялись на продажу в составе единого лота по цене 2.609.145 руб., однако заявок на его приобретение не поступило. То есть оснований полагать, что тандем-установка или установка кассетных форм, принятые по отдельности, могут быть проданы по цене равной или большей 2.609.145 руб., не имеется - в противном случае можно предположить, что потенциальный покупатель согласился бы на приобретение по указанной цене необходимой ему установки невзирая на пребывание в составе единого лота ненужной ему другой установки.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что торги путем публичного предложения в отношении обеих установок в настоящее время должны будут проводиться в соответствии с ныне действующей редакцией пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве (это получило отражение и в содержании также измененного пункта 9.8 Положения о продаже имущества должника), которая предусматривает, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, справедливая рыночная цена в отношении установки может быть установлена в результате конкуренции между участниками торгов, возможной даже на конкретном этапе публичного предложения.

Следовательно, утвержденные обжалуемым определением изменения в Положение о продаже имущества должника являются обоснованными и отвечают интересам как залогового кредитора, так и иных участников дела. Апеллянт не доказал, что вновь установленные условия проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и (или) процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение от 09.02.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 256 - 272 Арбитражного процессуального Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-18004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова С.И.Мармазова