Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-2981/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-18004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Истомина Е.П. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича: Шляпин Л.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Рыжакова Константина Владимировича (Рыжаков К.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-18004/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ООО "Евродом", ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 ООО "Евродом" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шляпин Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда первой инстанции обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор Рыжаков К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования о завершении конкурсного производства отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Рыжаков К.В. не получил удовлетворение своих текущих требований, подтверждённых вступившим в законную силу 20.05.2015 решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2016 по делу N 2-566/2016. Конкурсный управляющий необоснованно отказался обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с Барта П.Х. не исключает привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задолженность перед Рыжаковым К.В. включена в 4ю очередь перечня внеочередных текущих обязательств должника, не погашена по причине недостаточности имущества должника. Наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлено.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что требования Рыжакова К.В. не погашены ввиду наличия непогашенных текущих требований 1-й-3-й очередей. Все мероприятия конкурсного производства завершены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шляпин Л.А.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 21.04.2016 мероприятия конкурсного производства завершены, инвентаризация и оценка имущества должника проведены, составлены инвентаризационные описи, в конкурсную массу должника включено имущество, балансовой стоимостью 29 409 090 руб., в том числе являющееся предметом залога, рыночной стоимостью 26 355 000 руб. Реализовано имущество должника на сумму 254 250 руб. На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 393 480 руб. (за всю процедуру). Требования, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам составляют 2 455 000 руб., средства, полученные от взыскания задолженности составляют 33 980 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2014, в него включены требования кредиторов в общем размере 206 998 560 руб., которые составляют требования кредиторов третьей очереди. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования реестровых кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Работники должника уволены. Расчётные счета должника закрыты. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 991 350 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется, возражений относительно завершения конкурсного производства не заявлено, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Рыжаков К.В. не получил удовлетворение своих текущих требований, подтверждённых вступившим в законную силу 20.05.2015 решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2016 по делу N 2-566/2016, отклоняются.

Как следует из материалов дела, требования Рыжакова К.В. включены в 4ю очередь текущих обязательств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что текущие требования кредиторов, в том числе 1-й-3-й очередей не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

При этом завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно отказался обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с Барта П.Х. не исключает привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно отчёту от 28.07.2016 и пояснениям конкурсного управляющего должника при анализе бухгалтерской документации наличие денежных обязательств должника, возникших по истечении месяца с даты наступления неплатёжеспособности, отсутствует; бывшим директором Бартом П.Х. конкурсному управляющему передана финансово-хозяйственная документация должника, что позволило сформировать конкурсную массу, в судебном порядке документы, имущество не истребовались. Поскольку оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлено, обращение с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника было нецелесообразным.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-18004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова