Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1272/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А14-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Костиной Людмилы Олеговны, представителя по доверенности N 4-133/15 от 02.12.2015;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлова Дмитрия Николаевича, представителя по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-8386/2014 (судья Е.И. Росляков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора поставки газа N 11-6-4-1045/14/333 от 01.04.2014 г.

Определением суда от 20.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Определением суда от 11.11.2015 г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит исключить из состава заявленных требований разногласия по пунктам 4.2. и абзацу 1 пункта 4.5. договора N 11-6-4-1045/14/333 от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-8386/2014 разногласия, возникшие между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" при заключении договора поставки газа N 11-6-4-1045/14/333 от 01.04.2014 г., урегулированы. Договор поставки газа N 11-6-4-1045/14/333 от 01.04.2014 г. принят в следующей редакции: "Пункты 3.5., 4.6., 4.7., 11.1. договора принять в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". Пункты 3.10., 6.4.-6.7., 6.9. исключены из текста договора. Пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: "6.1. В случае возникновения оснований для прекращения поставки (отбора) газа по Договору Покупатель обеспечивает поставки топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР) абонентам, подключенным к принадлежащим ему сетям и своевременно оплачивающим использованные ТЭР (далее - добросовестные абоненты)". Пункты 6.3. и 6.8. договора принять в редакции Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (по тексту протокола разногласий от 07.04.2014)".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", истец просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-8386/2014 в части исключения из текста договора п. 3.10 и изложения п. 6.3 Договора в редакции МКП "Воронежтеплосеть".

Из апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" видно, что ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-8386/2014, утвердив пп. 3.5., 4.6., 6.1., 11.1. спорного договора в редакции ответчика (по тексту протокола разногласий от 07.04.2014 г.).

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-8386/2014 не обжалуется, возражений по рассмотрению законности судебного акта не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствии третьего лица.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик) и МКП "Воронежтеплосеть" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 11-6-4-1045/14/333.

МКП "Воронежтеплосеть" подписало договор поставки газа N 11-6-4-1045/14/333 с протоколом разногласий от 07.04.2014 г., направив указанные документы в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" письмом N 1771 от 17.04.2014 г.

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ответило протоколом согласования разногласий от 14.05.2014 г., направленным письмом N 09/1938 от 16.05.2014 г.

В ответ на это МКП "Воронежтеплосеть" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 03.06.2014 г. с сопроводительным письмом N 2737 от 05.06.2014 г.

С учетом заключения 01.07.2015 соглашения N 2/15 об изменении условий договора поставки газа от 01.04.2014 г. N 11-6-4-1045/14/333, между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" остались неурегулированными следующие пункты договора: 3.5., 3.10., 4.6., 4.7., 6.1., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.6.1., 6.6.2., 6.6.3., 6.6.4., 6.6.5., 6.7., 6.8., 6.9. и 11.1.

Истец, полагая, что указанные спорные пункты подлежат принятию в его редакции, обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору поставки газа от 01.04.2014 г. N 11-6-4-1045/14/333.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд области правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проект договора поставки газа от 01.04.2014 г. N 11-6-4-1045/14/333, заключаемого между истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ сделки субъектами гражданского права должны совершаться своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Включение в договор условия прямо не предусмотренного законом, возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции по п. 3.5. договора истец ссылается на п. 11.1. распоряжения Правительства Воронежской области N 191-р от 01.04.2014 г., а также указывает в апелляционной жалобе на вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 08.08.2013 г. N 679, согласно которому отменяются разрешения на использование газа в качестве топлива ("топливный режим").

Возражая против включения в договор поставки газа от 01.04.2014 г. N 11-6-4-1045/14/333 в п. 3.5. договора предложения "С января по май и с сентября по декабрь текущего года поставки газа покупатель представляет поставщику еженедельно (по вторникам) информацию о наличии резервных видов топлива и готовности резервных топливных хозяйств, а также обеспечивает доступ уполномоченных представителей поставщика для проверки в присутствии должностных лиц покупателя исправности РТХ и наличия резервного топлива", ответчик ссылается на несоответствие действующему законодательству, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 08.08.2013 г. N 679, согласно которому отменяются разрешения на использование газа в качестве топлива ("топливный режим").

Кроме того, ответчик ссылается на п. 19 Постановления Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г., в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают, в том числе, графики перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода этих графиков в действие в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения. В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ N 317 от 17.05.2002 г. разработан Порядок обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах устанавливается Министерством энергетики РФ. Следовательно, резервное топливо используется только при снижении температуры наружного воздуха.

Признавая названные доводы ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что изменения, внесенные в некоторые акты Правительства РФ по вопросам газоснабжения Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 679, в том числе исключение термина-определения "топливный режим", не влияют на формирование резервного топливного хозяйства и обязанность обеспечить наличие резервного топлива. Распоряжение Правительства Воронежской области от 01.04.2014 г. N 191-р при этом не противоречит указанным изменениям и соответствует действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 11. указанного Распоряжения Правительства Воронежской области предприятиям и организациям Воронежской области, обязанным иметь РТХ, рекомендовано срок до 15.09.2014 обеспечить подготовку РТХ к работе в отопительном периоде 2014 - 2015 годов с накоплением нормативных запасов резервного топлива и проведением пробных пусков котельных на резервном топливе.

Информацию о состоянии РТХ, нормативе и количестве резервного топлива представлять в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ежемесячно с сентября 2014 года по апрель 2015 года. При введении в действие Графика перевода информацию о количестве резервного топлива представлять в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области еженедельно.

На основании изложенного, спорный пункт 3.5. договора подлежит принятию в редакции истца, решение суда области в указанной части - законное и обоснованное.

В обоснование позиции по п. 3.10. договора заявитель жалобы - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" - ссылается на неверное толкование судом п.п.33, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Судебная коллегия исходит из того, что из содержания п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 21, прямо не вытекает, что в случае безучетного отбора газа поставка газа должна быть прекращена поставщиком в одностороннем порядке. Что касается наличия подтверэжение права на газоиспользующее оборудование, то действующим законодательством также прямо не установлено, что у покупателя (абонента) в обязательном порядке должно быть установленное соответствующими документами право на такое оборудование, п. 2 ст. 539 ГК РФ закрепляет условие о наличии у него соответствующего оборудования.

Вместе с тем, пункты 33 и 34 Правил поставки газа определяют условия, при наступлении которых поставка газа может быть прекращена.

В рассматриваемом случае, указанные истцом в п. 3.10. договора условия к таковым не относятся, и, следовательно, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит включению в договор.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующий нормам права.

Доводы апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" относительно редакции пункта 4.6 сводятся к тому, что данный пункт не соответствует ст. 9 ФЗ N 161 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой доступ посторонних лиц запрещен, а также противоречит пп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ N 256 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", согласно которому доступ на объекты МКП "Воронежтеплосеть" осуществляется в присутствии должностных лиц организации.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В данном случае ответчиком не представлено доказательств отнесения принадлежащих ему объектов к числу опасных производственных объектов, кроме того, осуществление уполномоченными лицами проверки правильности работы ИКУУГ не может признаваться проникновением посторонних лиц, поскольку данные действия предварительно согласовываются сторонами и осуществляются в рамках реализации п. 26 Правил поставки газа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса. В данном случае осуществление уполномоченными лицами проверки правильности работы ИКУУГ также не может признаваться несанкционированным проникновением на объекты, принадлежащие ответчику, поскольку истец действует в рамках реализации п. 26 Правил поставки газа.

Кроме того, в соответствии с п. 110 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Постановление N 808) Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

- проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

- проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

- контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Согласно п. 111 Постановления N 808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

По смыслу пунктов 110-111 Постановления N 808 обеспечение доступа теплоснабжающей организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок и контрольных мероприятий после предварительного оповещения о дате и времени является обязанностью потребителя, при этом указания на необходимость подачи предварительной заявки и получения разрешения диспетчера (как предлагает ответчик в протоколе разногласий) не содержится. Следовательно, п. 4.6. договора подлежит принятию в редакции истца.

Выводы суда области находят свое подтверждение в нормах права, в апелляционной жалобы не представлено доказательств отнесения принадлежащих ему объектов к числу опасных производственных объектов, кроме того, осуществление уполномоченными лицами проверки правильности работы ИКУУГ не может признаваться проникновением посторонних лиц, их деятельность, порядок и условия осуществления их полномочий строго регламентированы.

Ссылка в апелляционной жалобе МКП "Воронежтеплосеть" в отношении п. 4.7. договора о его несоответствии положениям п. 28 Правил поставки газа является незаконной и необоснованной.

Содержание указанного спорного пункта договора не противоречит п. 28 Правил поставки газа, согласно которому сторона, ведущая учёт газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа, суд области обоснованно принял редакцию истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-17103/11 по делу N А40-141741/10-65-1192 следует, что данный пункт договора соответствует пункту 28 Правил поставки газа, согласно которому при несогласии покупателя с указанными в акте количеством или качеством поставленного газа, он заявляет об этом поставщику путем отражения в акте своего особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. При этом до решения суда количество и качество поставленного газа принимается по данным передающей газ стороны.

Соответственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно пункта 6.1 сводятся к тому, что истец ссылается на п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, а также указывает на то, что данные пункты договора в редакции истца направлены на реализацию положений, изложенных в решении ВАС РФ от 12.09.2012 г. N ВАС-9586/12 и определении ВАС РФ по делу N 35-В11-6 от 01.11.2011 г., и преследуют цель соблюдения прав добросовестных абонентов ответчика, предлагая порядок осуществления поставки газа и порядок определения объемов поставки, необходимых для производства тепловой энергии для добросовестных абонентов МКП "Воронежтеплосеть".

В ходе рассмотрения спора, ответчик возражал на принятие пунктов 6.1., 6.3. в редакции истца, обосновывая свою позицию тем, что указанные спорные пункты рассматривались также в делах N А14-4628/2014 и N А14-1291/2013, решениями по которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований. Кроме того, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрены условия, навязываемые, по мнению ответчика, истцом в пунктах 6.1., 6.3., а решение ВАС РФ от 12.09.2012 г. N ВАС-9586/12 указывает лишь на то, что соглашение об обеспечении добросовестных плательщиков ТЭР в необходимых для них объемах должно быть заключено непосредственно перед отключением (ограничением) поставки газа организации-потребителю.

Ссылки ответчика на решения по делам N А14-4628/2014 и N А14-1291/2013 не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом спора по делу N А14-4628/2014 являлось урегулирование разногласий при заключении соглашения N 1/14 от 25.11.2013 г. об изменении условий договора поставки газа N 11-6-4-1045/13 от 01.10.2012 г., предметом спора по делу N А14-1291/2013 являлось понуждение к заключению соглашения о порядке обеспечения подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов при введении режима ограничения/прекращения поставки газа по договору, то есть правовым основанием при рассмотрении указанных дел являлись статьи 450 и 451 ГК РФ, которые не применяются при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что разногласия сторон по п. 6.1. договора заключаются в том, что ответчик настаивает на включении условия о совместном с поставщиком (истцом) обеспечении поставки ТЭР абонентам, подключенным к принадлежащем покупателю сетям и своевременно оплачивающим использованные ТЭР, и исключении из п. 6.1. фразы "в порядке, предусмотренном пунктами 6.2.-6.10. договора".

В соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Иными словами, указанным пунктом прямо предусмотрена обязанность именно организации-потребителя, а не совместная обязанность потребителя и поставщика.

Возражая относительно редакции п.6.3, ответчик обжаловал решение в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным фразу "в порядке, предусмотренном пунктами 6.2.-6.10. договора" исключить из пункта 6.1., изложив, таким образом, данный пункт в следующей редакции: "6.1. В случае возникновения оснований для прекращения поставки (отбора) газа по Договору Покупатель обеспечивает поставки топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР) абонентам, подключенным к принадлежащим ему сетям и своевременно оплачивающим использованные ТЭР (далее - добросовестные абоненты).".

Согласно статье 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям и потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) энергетических ресурсов" (в редакции от 08.08.2012) утвержден порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Данный порядок является льготным и распространяется на организации- потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Как следует из пункта 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12, по смыслу указанного порядка организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями.

Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям- потребителям во избежания нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ - изменение и расторжение договора.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, обязанность подачи газа добросовестным абонентам возложена не на энергоснабжающую организацию, а на покупателя, т. е. организацию- потребителя.

Поскольку деятельность по снабжению в таких случаях предполагает наличие соглашения с энергоснабжающей организацией, являющегося двусторонней сделкой, заключенной при свободном волеизъявлении, то понуждение ответчика к заключению такого соглашения неправомерно. Кроме того, как следует из смысла пункта 6 Порядка, выходит за пределы предмета согласования - объемов топливно-энергетических ресурсов в необходимых количествах.

Разногласия по п. 6.3. договора заключаются в том, что ответчик настаивает на исключении последнего предложения из второго абзаца, в котором указан перечень документов, прилагаемых к справке о наличии у покупателя добросовестных абонентов, и предлагает изложить третий абзац в следующей редакции: "В случае, если имел место перенос даты прекращения поставки газа Покупатель представляет Поставщику новую справку.".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разногласия сторон возникли при заключении договора, а пункт 6.3, по своей сути, является соглашением, регулирующим поставку топливно-энергетических ресурсов в случае прекращения/ограничения поставки газа, которое должно рассматриваться по правилам главы 29 ГК РФ, то у суда области отсутствовали правовые основания для обязания ответчика заключить пункт 6.3. в редакции истца, в связи с чем, пункт 6.3. подлежит принятию в редакции ответчика.

Что касается п. 11.1. Договора остались неурегулированными разногласия относительно включения фразы "беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Поставщика газа и ГРО для проведения работ по изменению режимов отбора газа газоиспользующим оборудованием согласно настоящего договора". В обоснование необходимости включения данного положения истец ссылается на пункты 33 и 34 Правил поставки газа, устанавливающие право и обязанность поставщика приостановить поставку газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты газа и в случаях неудовлетворительного предаварийного состояния газоиспользующего оборудования, а также на п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в соответствии с которым ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов может производится путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражая против включения "беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Поставщика газа и ГРО для проведения работ по изменению режимов отбора газа газоиспользующим оборудованием согласно настоящего договора" в п. 11.1. договора, указывает, что предложенная истцом редакция данного пункта нормативно не обоснована, поскольку объекты, на которые истец желает получить беспрепятственный доступ, являются опасными промышленными объектами, на которые в соответствии со ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" доступ посторонних лиц запрещен, а также противоречит пп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Названные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку аналогичные условия согласованы сторонами в п. 3.8. договора (абзац 3).

Вместе с тем, доказательств отнесения принадлежащих ему объектов к числу опасных производственных объектов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая положения пунктов 110-111 Постановления N 808, обеспечение доступа теплоснабжающей организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок и контрольных мероприятий является обязанностью потребителя, действия представителей Поставщика газа и ГРО в соответствии с предлагаемой истцом редакцией пункта 11.1., не являются при этом несанкционированным проникновением на объекты, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах, пункт 11.1. договора подлежит принятию в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропорционального распределения госпошлины отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иные пункты, с учётом доводов апелляционной жалобы, а также с учётом позиции, высказанной в суде апелляционной инстанции, не являются предметом апелляционного обжалования в соответствии со ст.268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-8386/2014 в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-8386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова