Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-10112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-14193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10112/2016) Министерства экономики Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу N А46-14193/2015 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логиновское" (ИНН 5510006993, ОГРН 1045517000088)

к Министерству экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) о признании недействительным распоряжения от 10.09.2015 N 424Л и обязании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области - Швырева Ольга Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 8/15 от 05.10.2015 сроком действия на 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Логиновское" - Решетников Михаил Михайлович (паспорт, руководитель согласно протоколу от 16.01.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Логиновское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 10.09.2015 N 424Л об отказе в продлении срока действия лицензии 55РПА0001021 от 19.09.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленных подразделениях и обязании продлить срок действия вышеуказанной лицензии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на недостоверность информации о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, послужившей основанием к отказу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку признание предоставленной налоговым органом информации недостоверной в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не влияет на законность оспариваемого распоряжения, поскольку основанием для его вынесения послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, а также пеней и штрафов именно на дату обращения Общества в Департамент (12.08.2015). При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что заинтересованное лицо лишено возможности проверить поступающую от Инспекции в его адрес информацию посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономики Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Логиновское" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, Обществом оспаривается законность распоряжения от 10.09.2015 об отказе в продлении срока лицензии.

Таким образом, для признания незаконным распоряжения Министерства необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензий.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. п. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, Министерство в установленном законом порядке обратилось в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности и получило информацию, представленную налоговым органом в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, о том, что у Общества на 12.08.2015 имелась задолженность по уплате налогов.

Указанное и послужило основанием для издания оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы рассматриваемого спора документы, пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований, предусмотренных статьей 19 Закона N 171-ФЗ, для принятия оспариваемого приказа об отказе в продлении срока действия лицензии, ввиду представления Инспекцией информации, не соответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, а доводы апеллянта об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так из материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета и расчета пени, приложенными Инспекцией к пояснениям от 25.05.2016 N 03-12/000999, следует, что названная сумма задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход в размере 6 руб. 28 коп. возникла в результате следующих обстоятельств.

По итогам расчета по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года Обществом был исчислен налог в размере 46 803 руб. (см. строку "27.04.2015" выписки из лицевого счета).

20 апреля 2015 года, то есть до подачи декларации, Обществом был уплачен налог на меньшую сумму - 43523 руб. (строка "20.04.2015" выписки).

В результате этого по состоянию на 28.04.2015 образовалась недоимка по налогу в размере 3 255 руб. 97 коп. (см. расчет пени и строку "27.04.2015" выписки).

05.05.2015 налогоплательщиком была произведена доплата налога в сумме 3 280 руб., что на 24 руб. 03 коп. больше суммы образовавшейся недоимки.

По состоянию на эту же дату налоговым органом были начислены пени в размере 6 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном названным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм налогового законодательства, установив факт переплаты единого налога на вмененный доход и факт задолженности по штрафу, Инспекция обязана была в течение 10 дней с даты подписания акта совместной сверки с Обществом уплаченных им налогов самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 78 НК РФ налоговым органом не был произведен зачет указанной суммы в размере 24 руб. 03 коп. в счет уплаты недоимки в размере 6 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату предоставления Министерству информации у Инспекции отсутствовали основания указывать на наличие у Общества задолженности, поскольку на этот момент Инспекция обязана была произвести зачет суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет погашения недоимки налогоплательщика по уплате штрафа.

Данные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о фактическом отсутствии у Общества на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии (12.08.2015) задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Таким образом, несвоевременность осуществления налоговым органом обязанности по проведению зачета явились основанием для предоставления Инспекцией в адрес Министерства недостоверной информации о налоговых обязательствах Общества, поскольку имеющаяся у Общества задолженность должна была быть зачтена в счет имеющейся переплаты налога.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, на момент принятия Министерством оспариваемого распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии, основания, предусмотренные статьей 19 Закона N 171-ФЗ, отсутствовали, так как задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у Общества фактически не имелось.

При этом, доводы апеллянта о том, что Министерство лишено возможности проверить поступающую от Инспекции в его адрес информацию посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем признание предоставленной налоговым органом информации недостоверной в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку то обстоятельство, что Министерство на момент принятия оспариваемого решения располагал иной информацией, которая, как установлено, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом, не может быть признано в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии, так как основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

Кроме того, в любом случае, наличие не соответствующей действительности информации не должно негативно повлиять на права и интересы заявителя.

При этом, также следует учитывать, что Управление Федеральной налоговой службы по Омской области письмом от 27.08.2015 N 10-18/11033 в ответ на письменный запрос Министерства от 18.08.2015 N ИСХ-15/МЭК-5685 сообщило, что по состоянию на 12.08.2015 у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которую Общество погасило 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2015 задолженность отсутствует. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения Министерство было уведомлено о погашение Обществом имеющейся у него задолженности.

Учитывая изложенное, предоставление Инспекцией информации, не соответствующей действительности, не является законным основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Министерства, правомерно признано судом первой инстанции, не соответствующим требованиям Закона N 171-ФЗ, в связи с чем нарушающим права Общества.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ненормативный правовой акт недействительным, то требования Общества о признании незаконным распоряжения Министерства от 10.09.2015 правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных оснований в продлении срока лицензии оспариваемый отказ Министерства не содержит, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества правомерно обязал Министерство продлить срок действия лицензии 55РПА0001021 от 19.09.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленных подразделениях сроком на 1 (один) год.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу N А46-14193/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер