Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13116/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-173851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостотрест-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-173851/15, принятое судьёй О.А. Акименко,

по иску ООО "Милари"

к АО "Мостотрест-сервис"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Таранков А.В. от 15 октября 2015 года;

от ответчика - Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 13 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милари" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мостотрест-сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 573 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 года около 19 час. 05 мин. на 179 км. автодороги "Россия" на территории аннинского района Тверской области на мостовом пролете через р. Тверца произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Скания г.р.н. В 588 КМ98, шедшего в связке с п/прицепом Шмитц г.р.н. AT 9385 78, принадлежащих ООО "Миларин", под управлением водителя-экспедитора К. В. Разживина, автомобиля ВАЗ 21099 г.р.н. М 414 РТ69 под управлением собственника Н. Б. Култашова и автомобиля МАН г.р.н. М682ТС 178, шедшего в связке с п/прицепом г.р.н. В 5488 78, принадлежащих И. З. Вихнину, под управлением водителя В.А. Князькина.

В результате ДТП ООО "Миларин" причинен имущественный вред. ДТП произошло из-за несоблюдения АО "МТТС" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области по делу административном правонарушении от 15.12.2014 г. АО "МТТС" признано виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Истец 10.03.2015 г. отправил в адрес ответчика претензию N 46 о добровольном возмещении ущерба. 14.04.2015 г. от ответчика поступил ответ на претензию из которого следовало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. Постановление ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области о признании ЗАО "МТТС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отменено и признано незаконным.

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу N А40-219606/14-153-1615 по апелляционной жалобе ГИБДД ОМВД России по Калининскому р-ну Тверской области решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку данное дело не относится к компетенции Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, Постановление административного органа не было обжаловано ответчиком надлежащим образом, вступило в законную силу и доказывает вину ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно отчету эксперта Института безопасности дорожного движения N 4- 03-0/14/О-27 восстановительный ремонт Скании гос.рег.знак В 588 КМ 98 нецелесообразен, рыночная стоимость на момент ДТП равна 1 338 600 руб., годные остатки транспортного средства составили 415 975 руб.

Материалами дела а именно, Протоколом осмотра места административного правонарушения N 69ПО007538 от 17.10.2014 года, Протоколом осмотра места административного правонарушения N 69ПО007539 от 17.10.2014 года, Протоколом осмотра места административного правонарушения N 69ПО007540 от 17.10.2014 года, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, Протоколом об административном правонарушении 18810069130000808857 от 15.12.2014 года, объяснением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области старшего лейтенанта полиции Смирнова Н.А., объяснениями свидетелей Лунина СП., Горбатюк А.Ю., Соловьевой Е.А., Осипова И.А., Егорова А.В., Князькина В.А., Разживина К.В., Култашова Н.Б., Гасюковой Е.А., Тулупова А.В., Никитина А.А. подтверждается вина ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-173851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова