Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1761/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А23-5523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представителя Горбунова П.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Дорожный и строительный сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 по делу N А23-5523/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (далее - первый ответчик, ООО "Бриг-Стройсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный и строительный сервис" (далее - второй ответчик, ООО "Дорожный и строительный сервис") о взыскании солидарно задолженности в размере 947 130 руб. и пени в размере 94 713 руб., всего в сумме 1 041 843 руб.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Бриг-Стройсервис", ООО "Дорожный и строительный сервис" просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что истец не представил суду доказательства подписания договора поставки от 18.08.2014 N 18-08/14 уполномоченным лицом. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Апеллянт указывает, что на момент обращения в суд первой инстанции у истца отсутствовало право на предъявление требований к ответчикам в силу ничтожности договора о переводе долга от 17.07.2015 N1, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Отмечает, что договор о переводе долга расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 24.07.23015. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возмездности договора о переводе долга от 17.07.2015.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2014 был заключен договор поставки N 18-08/14 (далее - договор) (т. 1, л.д.11-14), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю бетон (товар) в ассортименте и количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 7.1 договора покупатель (ООО "Бриг-Стройсервис") производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости отгружаемого товара, согласно заявке на поставку товара, после чего поставщик начинает отгрузку и доставку товара

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 15-36).

В материалах дела (л. д. 37) имеется акт сверки расчетов между истцом и первым ответчиком - ООО "Бриг-Стройсервис", в котором отражены все спорные поставки. Указанный акт сверки подписан первым ответчиком заверен его печатью.

Акт составлен на 13.02.2015, в нем указана задолженность первого ответчика перед истцом в размере 1 047 130 руб. После подписания указанного акта первым ответчиком было оплачено еще 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 24.03.2015 (л. д. 38)

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность перед истцом в сумме 947 130 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лица, получившего товар, и расшифровка подписи), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Бриг-Стройсервис".

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.08.2014 N 18-08/14, который содержит подписи со стороны ООО "Феникс" и ООО "Бриг-Стройсервис", а также оттиски печатей организаций.

В материалах дела нет доказательств неправомерного выбытия у ответчика печати ООО "Бриг-Стройсервис".

Правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4971/14 по делу N А15-264/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу N А48-3168/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу N А68-6846/12).

В материалах дела имеются товарные накладные подтверждающие получение товара со стороны ответчика N 179 от 31.10.2014, N 184 от 05.11.2014, N 192 от 10.11.2014, N 196 от 17.11.2014, N200 от 28.11.2014, N 201 от 30.11.2014, N 203 от 08.12.2014, N 207 от 12.12.2014, N 209 от 19.12.2014, N 210 от 23.12.2014., имеющие ссылку на договор поставки от 18.08.2014.

Фактическое исполнение условий договора (получение товара со ссылкой на указанный договор) также свидетельствует о заключенности спорного договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Кроме того, ответчик осуществлял частичную оплату поставленного товара по вышеуказанным накладным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неверно определена подсудность по настоящему делу, не заслуживает внимания.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статья 37 Кодекса устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.08.2014 N 18-08/14, в пункте 8.1 которого сторонами согласовано условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или связанные с ним, по которым стороны не придут к соглашению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Кроме того, в настоящем деле двое ответчиков, таким образом, иск может быть предъявлен по месту жительства одного из них.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения второго ответчика ООО "Дорожный и строительный сервис" является Калужская область, г. Обнинск.

Отсюда следует, что настоящее исковое заявление определением от 23.09.2015 принято к производству Арбитражным судом Калужской области с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бриг-Стройсервис" (первоначальный должник) и ООО "Дорожный и строительный сервис" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 17.07.2015 N 1 в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 18-08/14 от 18.08.2014, заключенному между первоначальным должником и ООО "Феникс" по оплате долга перед кредитором на сумму в размере 947 130 руб.

Разделом 2 данного договора установлено, что стороны обязаны письменно согласовать данный договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга данный договор не имеет юридической силы. Первоначальный должник в момент подписания данного договора сторонами и согласования его с кредитором передает новому должнику оригиналы договора поставки N 18-08/14 от 18.08.2014, товарные накладные о поставке товара.

На момент заключения данного договора, сумма, не уплаченная первоначальным должником кредитору, составляет 947 130 руб.

Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 18-08/14 от 18.08.2014, по оплате долга перед кредитором на сумму в размере 947 130 руб. С момента вступления в силу данного договора обязанность по уплате указанной суммы переходит к новому должнику.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает заключение договора о переводе долга, подлежит отклонению.

Факт заключения договора перевода долга N 1 от 17.07.2015 подтверждается самим договором перевода долга, подписанным первоначальным должником и новым должником, согласованный с кредитором ООО "Феникс".

У истца имеется указанный договор, подписанный всеми сторонами, и согласованный кредитором. Нумерация страниц (ошибочная) не является надлежащим основанием для признания договора перевода долга незаключенным.

Отсутствие ссылки в договоре на наличие каких-либо приложений, отсутствие самих приложений, подписанных тремя сторонами сделки, не влечет также незаключенность договора, поскольку стороны в условиях договора не ставили под условием наличие графика погашения задолженности. Договор в соответствии со статьей 391 ГК РФ подписан тремя сторонами в письменной форме.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств незаключенности договора перевода долга.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора перевода долга ввиду отсутствия встречного денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет признание договора дарением.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 установлено, что соглашение об уступке между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную переуступку.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Как следует из документов и установлено судом, из существа договора о переводе долга от 17.07.2015 не усматривается безвозмездности его характера.

Сам по себе факт неоплаты передаваемого долга не является прямым доказательством воли сторон на дарение, а может свидетельствовать лишь о неисполнении обязательства первоначальным должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания договора перевода долга от 17.07.2015 безвозмездной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о заключении соглашения от 24.07.2015 о расторжении договора N 1 о переводе долга от 17.07.2015, подлежит отклонению.

В силу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор о переводе долга от 17.07.2015 подписан тремя сторонами, соответственно, согласован с ООО "Феникс" (кредитор), а предоставленное первым ответчиком соглашение о расторжении договора подписано только двумя сторонами, т.е. без согласия ООО "Феникс".

Таким образом, подписанное с двух сторон соглашение о расторжении договора о переводе от 17.07.2015, составлено в нарушение статьи 452 ГК РФ и не может являться основанием для прекращения обязательств сторон договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении договора N 1 о переводе долга от 17.07.2015 недействительно.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 947 130 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 94 713 руб. за период с 23.01.2015 по 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты счета согласно пункту 7.3 настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 23.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 94 713 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 713 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 по делу N А23-5523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева