Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2256/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А03-21421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий М.А. Кузнецов, личность удостоверена, полномочия проверены;

от ответчика - М.А. Бурдакин, по доверенности от 28.01.2016 г.;

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег. N 07АП-2256/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-21421/2015

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010, ИНН 226300102059), с.Санниково Первомайского района Алтайского края, Кузнецова Максима Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

о взыскании 2047958,25 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г.Барнаул, - зам. начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Клинниковой Т.Ю., г.Новоалтайск.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газиев Руслан Магамедалевич (ОГРНИП 305220805900010, ИНН 226300102059) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Максима Анатольевича обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - ФССП России), о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 047 958,25 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), зам. начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Клинникова Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податели указывают на неверный вывод суда о наличии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя состава правонарушения при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ. Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, истец не доказал факт причинения истцу вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного вреда. Полагает, что до настоящего времени истцом не утрачена возможность поучения денежных средств в размере 2 047 958 руб. 25 коп. с Мусаева Магамата Набиевича согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 г. по делу А03-15173/2013.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Алтайского края (далее-суд) от 11.09.2013 г. возбуждено дело N А03-15173/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. Определением суда от 13.10.2013 г. в отношении Газиева Р.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.А. Решением суда от 11.09.2014 г. Газиев Р.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузнецов М.А.

Определением суда от 27.02.2015 г. по делу N А03-15173/2013 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. Кузнецова М.А. признаны недействительными действия по передаче судебными приставами-исполнителями Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю гр. Мусаеву М.Н. земельного участка из земель населенных пунктов для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 137 439 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на восток от ориентира п.Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:2444, по акту передачи нереализованного имущества должника Газиева Р.М. взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2014 г.

Одновременно, сделка по передаче имущества Газиева Р.М. Мусаеву М.Н. признана недействительной. В связи с последовавшим отчуждением земельного участка Мусаевым М.Н. гр-ке Петпенековой Г.Г. суд взыскал с Мусаева М.Н. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. 2 047 958 руб. 25 коп. стоимости земельного участка.

Вынося указанное определение, суд указал, что оспариваемые действия состоялись после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и введения в отношении него процедуры наблюдения. В нарушение ареста, наложенного судом определением от 13.10.2013 г., и, несмотря на соответствующее уведомление временным управляющим службы судебных приставов, вопреки положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в период процедуры наблюдения не было приостановлено до завершения дела о банкротстве с целью недопущения изъятий имущества из конкурсной массы, земельный участок был передан Мусаеву М.Н., что привело к предпочтительному удовлетворению требований конкурсного кредитора Мусаева М.Н. в части, предназначенной для направления в конкурсную массу должника, и привело к умалению имущества должника, за счёт которого подлежит финансированию конкурсная масса, что причинило вред иным кредиторам должника.

Считая действия службы судебных приставов-исполнителей незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы на 2 047 958,25 руб., и нанесение убытков должнику и кредиторам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения кредиторам Газиева Р.М. убытков в виде незаконного отчуждения имущества должника, наличии причинно-следственной связи между не поступлением спорных денежных средств с Мусаева М.Н. в конкурсную массу истца в счет погашения задолженности перед кредиторами и возникшими у истца убытками, доказанности размера причиненного вреда.

Между тем судом не учтено следующее.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает, что возможность взыскания с Мусаева М.Н. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. 2 047 958 руб. 25 коп. стоимости земельного участка не утрачена.

Исполнительное производство о взыскании с Мусаева М.Н. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. 2 047 958 руб. 25 коп. стоимости земельного участка до настоящего времени не окончено.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник по исполнительному производству - М.Н. Мусаев, как следует из материалов дела N А03-15173/2013, сам является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Газиева Р.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, у индивидуального предпринимателя Газиева Р.М. и М.Н. Мусаева имеются взаимные встречные денежные требования друг к другу. При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований о возврате в конкурсную массу 2 047 958 руб. 25 коп. возможно не только в форме реального взыскания органами ФССП с должника денежных средств, но и иными способами, допускаемыми федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате возможности взыскания с должника, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Учитывая изложенное, на основании п.3 ч. 1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 г. по делу N А03 - 21421/2015 подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 г. по делу N А03 - 21421/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010, ИНН 226300102059) в доход федерального бюджета 33 240 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова