Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-2256/16

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А03-21421/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича - Кузнецова Максима Анатольевича (07АП-2256/2016(2)) о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А03-21421/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010, ИНН 226300102059, с.Санниково Перво-майского района Алтайского края, Кузнецова Максима Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17), зам. начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Клинниковой Т.Ю.

о взыскании 2 047 958,25 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газиев Руслан Магамедалевич (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Максима Анатольевича обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России), о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 047 958,25 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), зам. начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Клинникова Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

11 мая 2017 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича - Кузнецов М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по новым обстоятельствам, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 22021/17/176601 от 28.03.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, податель заявления указал, в связи с окончанием исполнительного производства полностью утрачена возможность взыскания с Мусаева М.Н. в конкурсную массу ИП Газиева P.M. 2 047 958,25 руб.; не смотря на то, что должник по исполнительному производству - М.Н. Мусаев является конкурсным кредитором ИП Газиева P.M., у ИП Газиева P.M. и М.Н. Мусаева имеются взаимные встречные денежные обязательства, Законом о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на заявление, в котором просил оставить заявление истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенных норм, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 22021/17/176601 от 28.03.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, а заявитель, по сути, просит суд пересмотреть указанное постановление апелляционного суда с учетом дополнительных возражений и со ссылкой на новые доказательства, что не допускается указанными положениями процессуального закона.

При этом документ, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, по существу являются новым доказательством, приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку объективно не существовало в период принятия постановления.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича - Кузнецова Максима Анатольевича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А03-21421/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 156, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича - Кузнецову Максиму Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А03-21421/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Д.Г. Ярцев