Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-4063/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А72-15847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Парамонова С.В. доверенность от 10.08.2015 г.,

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 года по делу N А72-15847/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, об отмене решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация) в предоставлении ООО "Тайфун" в собственность земельного участка площадью 9509,4 кв.м., кадастровый номер 73: 24:0315052:27, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28.

Отменить решение об отказе Администрации города Ульяновска в предоставлении ООО "Тайфун" в собственность земельного участка площадью 9509,4 кв.м., кадастровый номер 73: 24:0315052:27, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28 и обязать ответчика принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 9509, 40 кв.м., кадастровый номер 73:24:031502:27, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 2-3).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконным решение об отказе Администрации города Ульяновска в предоставлении ООО "Тайфун" в собственность земельного участка площадью 9509,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:0315052:27, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28 и обязать ответчика принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 9509, 40 кв.м., кадастровый номер 73:24:031502:27, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 119-120).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что на земельном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Тайфун" требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной обращения в суд послужил отказ в предоставлении ответчиком в собственность Обществу спорного участка по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Тайфун".

Поскольку предметом спора является оспаривание законности решения, принятого административным органом, именно эти обстоятельства и должны исследоваться.

В данном случае, вместо исследования обстоятельств имеющих значение для дела, суд исследует совсем иные обстоятельства, не являющиеся предметом спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.04.2016 г.).

Действия администрации г. Ульяновска считает правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции объективно и законно, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения представителя ООО "Тайфун", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

05.03.2012 г. между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и ООО "Гарант" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 24-3-128, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, и Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031502:27 из земель населенных пунктов, территориальная зона ПК1, площадью 9509,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, 28.

Между ООО "Гарант" и ООО "Тайфун" 03.04.2012 г. заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 24-3-128 от 05.03.2012 г.

10.04.2013 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано право собственности ООО "Тайфун" на бетонную площадку, назначение нежилое, общая площадь 5840,3 кв.м, находящуюся по адресу: Ульяновская область, ул. Хваткова, 28.

25.03.2015 г. заявитель обратился в Администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9509,4 кв.м, кадастровый номер 73:24:031502:27, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства бетонной площадки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 28.

07.10.2015 г. Администрация города Ульяновска отказала в предоставлении земельного участка по ул. Хваткова, 28, в г. Ульяновске, мотивировав тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь бетонной площадки, находящейся в собственности ООО "Тайфун" (л.д. 40).

Ответчик указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащей Обществу на праве собственности бетонной площадки площадью 5840, 3 кв.м. Более того, заявителем не представлен документ подтверждающий назначение объекта.

Посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

12.02.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (л.д. 119-120).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 замещение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью, и не может быть признано самостоятельной вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из описания основных конструктивных элементов указанных в техническом паспорте бетонной площадки (подстилающий слой - песок 10 см.; покрытие - бетонные плиты 16 см) суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться, поскольку обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Таким образом, бетонная площадка носит вспомогательный характер, в связи с чем, не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.

Такие сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11052/09, от 12.01.2012 г. N 4777/08, от 28.05.2013 г. N 17085/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Материалы данного дела не содержат какого-либо обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка. Более того, на данном земельном участке находится, принадлежащая Обществу на праве собственности бетонная площадка площадью 5840, 3 кв.м., которая носит вспомогательный характер, в связи с чем, не может признаваться недвижимым имуществом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Администрация города Ульяновска во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнила процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 года по делу N А72-15847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.03.2016 года N 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева