Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3926/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-68388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Головнов Н.А. по доверенности от 03.06.2014, Цугулиев А.В. по доверенности от 21.03.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3926/2016) ООО "Свинка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-68388/2015(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к ООО "Свинка"

о взыскании суммы

установил:

закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (адрес: 187029, Тосненский район, Ленинградская область, д. Нурма, ОГРН 1024701894238) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинка" (адрес: 188672, Ленинградская область, д.Ириновка, ул.Аллюминская, ОГРН 2114703095941) о взыскании 10 517 806,42 руб. задолженности по договору поставки комбикормов от 30.12.2012 N 229/12.

Решением от 24.12.2015 суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Свинка" в пользу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" 10 517 806,42 руб. задолженности и 75 589 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Свинка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судом первой инстанции предварительного и основного судебных заседаний.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Ответчик был уведомлен о времени проведения судом судебных заседаний, но в суд не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 229/12, в соответствии с которым Истец обязался поставлять товар, а Ответчик принимать и оплачивать это товары (л.д.5-7).

Истцом осуществлена в адрес Ответчика в период с 04.10.2014 по 01.08.2015 поставка товара на общую сумму 10 517 806,42 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 8-54, 82-97).

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплатил.

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составила 10 517 806,42 руб.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства оплаты указанной задолженности, а так же возражения по ее размеру ответчиком не предъявлены суду первой и апелляционной инстанции. Сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям. Размер государственной пошлины составил 75589 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Определением от 10.11.2015 суд назначил предварительное судебное заседание на 10-50 10.11.2015, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствии возражений сторон.

В судебное заседание суда первой инстанции 10.11.2015 ответчик своего представителя не направил. О проведении судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом 08.10.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.99).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Судебное заседание 10.11.2015 судом первой инстанции отложено на 22.12.2015 для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебное заседание 22.12.2015 представитель ответчика так же не явился, о времени рассмотрения дела так же был уведомлен надлежащим образом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.120).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялся судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 188672, Ленинградская обл., д.Ириновка, ул.Аллюмская (л.д.98, 121, 104-118). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" ответчик был заблаговременно уведомлен о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при указанных обстоятельствах соответствует нормам АПК РФ.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Свинка" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А56-68388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато