Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3926/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - ликвидация ООО - прекращение деятельности - принятие мер по обеспечению иска - предотвращение причинения значительного ущерба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3926/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-68388/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев заявление ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о применении обеспечительных мер по делу А56-68388/2015

по иску (заявлению) ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к ООО "Свинка"

о взыскании

без вызова сторон

установил:

закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинка" (далее - Ответчик) о взыскании 10 517 806,42 рублей задолженности по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 517 806,42 рублей задолженности и 75 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Свинка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-68388/2015, которая принята к производству определением Тринадцатого арбитражного суда от 15.03.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о применении обеспечительных мер по делу А56-68388/2015 в виде запрета органам Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области и Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области) осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Свинка", в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации, прекращении деятельности ООО "Свинка".

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец мотивировал заявление о принятии обеспечительных мер ссылкой на то, что действия ответчика по ликвидации организации свидетельствуют о намерении ООО "Свинка" избежать обязанности исполнить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не подтверждают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу ущерб, либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Нахождение ООО "Свинка" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств. Следуя приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениям, суд апелляционной инстанции также приниимает во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств; заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета органам Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области и Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области) осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Свинка", в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации, прекращении деятельности ООО "Свинка" не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о применении обеспечительных мер по делу А56-68388/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова