Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4255/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Денисов С.А. по доверенности от 13.05.2015 г., представитель Капитан М.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.

от заинтересованного лица: представитель Марченко И.А. по доверенности от 14.04.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-44297/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гаарди"

о признании незаконным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным разрешения от 02.07.2012 N 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровым номер 23:43:0305040:120, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ОГРН 1022301442789, ИНН 2309068061), 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1 (далее - третье лицо) незаконным; обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отозвать разрешение от 02.07.2012 N 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровый номер 23:43:0305040:120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гаарди".

Общество заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство выданного ООО "Гаарди" и запрете ООО "Гаарди" самостоятельно либо с привлечением подрядчиков осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы, работы по разработке грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1 на период рассмотрения дела судом.

Определением суда от 04.12.2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта приостанавливалось на срок более двух лет, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что продолжение строительных работ может привести к неэффективности судебной защиты заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гаарди" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Департамента и ООО "Гаарди" возражали против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.04.2016 г. до 20.04.2016 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения, заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

В обоснование заявления общество указывает, что строительные работы ведутся ООО "Гарди" без соблюдения норм безопасности, создают угрозу для пешеходов и проезда. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер с учетом заявленного предмета требований, а может служить лишь основанием для проверочных мероприятий со стороны контролирующих органов. Доводы общества о том, что продолжение строительных работ может привести к бессмысленности и неэффективности судебной защиты заявителя, носят предположительный характер и не учитывают положения ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд не вправе руководствоваться исключительно предположением стороны о возможности наступления тех или иных последствий, оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-44297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева