Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14862/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-234675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

по делу N А40-234675/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1910)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 5147746412952, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 4, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по газификации" (ОГРН 1147746444251, 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 34)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарифулин Д.В. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: Мартиросян В.С. по доверенности от 16.03.2016, Корнеева Л.А. по доверенности от 07.12.2015, Протасов Д.С. по доверенности от 07.12.2015;

от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ": Бушин А.Ю. в соответствии с решением от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по газификации" о взыскании задолженности в размере 1 975 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 59 054 руб. 15 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-234675/15 взыскан с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ГАЗИФИКАЦИИ" ( ОГРН 1147746444251 ИНН 7725827055 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" ( ОГРН 5147746412952 ИНН 7707850260 ) основной долг в размере 1 975 000 рублей 00 коп., проценты в размере 59 054 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 1/12-2014 от 02.12.2014 г..

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги на сумму 1 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик услуги принял, доказательств оплаты не представил.

На момент рассмотрения спора за ответчиком существует задолженность на общую сумму 1 975 000 руб. 00 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 975 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 59 054 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Адрес места нахождения Ответчика был изменен 20.08.2015 года, а иск в АСГМ был подан 03.12.2015 года, т.е. значительно позже внесения изменений об адресе в ЕГРЮЛ.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2016 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 34.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Как следует из представленного в материалы дела Договора, он был подписан Корнеевой Л.А. На дату подписания договора Корнеева Л.А. являлась генеральным директором Ответчика, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

В материалах дела находится акт приёма-передачи услуг от 04.08.2015 года.

Данный акт подписан Подставневым В.О., который на дату подписания являлся генеральным директором Ответчика, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

Указанным Актом подтверждено выполнение Истцом и принятие Ответчиком услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-234675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук