Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-1107/16

город Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-26894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26894/2015 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ОГРН 1116315001098, ИНН 6315635301), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г. Москва, о взыскании 72 116 руб.,

с участием:

от истца - Казарин И.В., представитель (доверенность от 01.09.2016 N 3/31),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом", город Самара, о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014 N XSM 201400037 в сумме 72 000 руб. за август 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" оставлены без удовлетворения (л.д.28).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.76), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решением суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.53).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 истец и ЗАО "Самаратранстелеком" заключили договор N XSM 201400037 по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации, а также за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к сетям электропитания в жилых домах.

ЗАО "Самаратранстелеком" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ответчик).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение условий договора, в августе 2015 года истец оказал услуги на общую сумму 72 116 руб., что подтверждается представленными в дело актом от 31.08.2015 N 8/000000007, счетом на оплату от 24.07.2015 N 124, счет-фактурой от 31.08.2015 N 8/000000007.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отказ от договора, выраженный в письме от 29.12.2014 N 2480/МСВЛ (л.д.21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 20.01.2014 N XSM 201400037, он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев. Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить о намерении об отказе пролонгации договора.

Несмотря на то, что уведомление ответчика датировано 29.12.2014, фактически оно было направлено ответчиком истцу 28.01.2015 и получено истцом 03.02.2015.

Установив, что договор прекратил свое действие с 04.02.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем его расторжении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-5371/2015).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26894/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина