Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-5035/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" Козлова Сергея Константиновича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 11.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-2459/2014 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" Козлова Сергея Константиновича

к ответчику: акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"

о признании недействительной сделки должника -

акта о зачете взаимных требований от 03.03.2014 N 50

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод", конкурсный управляющий ОАО "Угличский машиностроительный завод" Козлов С.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта о зачете взаимных требований от 03.03.2014 N 50, направленной на прекращение обязательств между должником и АО "Ярославская генерирующая компания" на сумму 650 022 рубля 91 копейка.

Определением суда от 02.03.2016 г. признана недействительной сделка по зачету взаимных требований N 50 от 03.03.2014, направленная на прекращение обязательств между ОАО "Угличский машиностроительный завод" и АО "Ярославская генерирующая компания" в сумме 650 022 руб. 91 коп. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена взаимная задолженность сторон по оспоренному зачету лице открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" и Акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" в размере 650 022 руб. 91 коп. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника отказано. С Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что зачет привел к тому, что отдельному кредитору - АО "Ярославская генерирующая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

АО "Ярославская генерирующая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что уведомление о зачете было направлено до введения процедуры наблюдения. Суд первой инстанции не принял во внимание п.3 информационного письма от 29.12.2001 N 65. Не доказано нарушение очередности удовлетворения требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" утвержден Козлов Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 29.11.2014, стр. 68.

Конкурсный управляющий ОАО "Угличский машиностроительный завод" Козлов С.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта о зачете взаимных требований от 03.03.2014 N 50, направленной на прекращение обязательств между должником и АО "Ярославская генерирующая компания" на сумму 650 022 рубля 91 копейка.

Согласно акту о зачете от 03.03.2014 N 50 АО "Ярославская генерирующая компания" произвело зачет на общую сумму 650 022 рубля 91 копейка, по следующим обязательствам:

- документ N 0874 от 31.03.2013 из общей суммы 1 407 461 рубль 39 копеек произведен зачет на сумму 649 048 рублей 46 копеек;

- документ N 0875 от 31.03.2013 из общей суммы 14 353 рублей 79 копеек произведен зачет на сумму 974 рубля 45 копеек.

- документ N 1020 от 31.01.2014 из общей суммы 650 022 рубля 91 коп. произведен зачет на 650 022 рубля 91 коп.

В обоснование заявления управляющий указал, что оспариваемая сделка по своей сути является уведомлением о зачете; совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате зачета АО "Ярославская генерирующая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что в результате совершения указанной сделки АО "Ярославская генерирующая компания" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, в частности:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод" требование общества с ограниченной ответственностью "Макон" в размере 313 103 рубля 66 копеек, в том числе 304 023 рубля 20 копеек - основной долг, 9 080 рублей 46 копеек - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года требование ООО Строительная Компания "Афина Паллада - Красноярск" в размере 3 196 315 руб. 03 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа, 196 315 руб. 03 коп. - проценты по договору, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года требование открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" в размере 266 435 руб. 76 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" 683 013 руб. 65 коп - основного долга, 88 590 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод".

Таким образом, оспариваемый зачет, совершенный должником в пользу АО "Ярославская генерирующая компания", повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что уведомление о зачете было направлено 03.03.2014 г., т.е. до введения процедуры наблюдения 4 апреля 2014 года, не может быть принят во внимание.

Правовое значение в данном случае имеет не дата введения наблюдения, а дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" возбуждено 14.02.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что зачет был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п.3 информационного письма от 29.12.2001 N 65, отклоняется.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Податель жалобы не пояснил какое отношение данный пункт имеет к данному делу, не указал какие именно обязательства имеет ввиду, когда наступил срок. Указанный довод носит формальный характер.

Довод подателя жалобы о том, что не доказано нарушение очередности удовлетворения требований, несостоятелен.

Как было отмечено, на момент совершения зачета у открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод" требование общества с ограниченной ответственностью "Макон" в размере 313 103 рубля 66 копеек, в том числе 304 023 рубля 20 копеек - основной долг, 9 080 рублей 46 копеек - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В данном судебном акте, установлено, что 25 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Угличский машиностроительный завод" (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - Продавец) заключен договор поставки N 113/11, поставщик исполнил указанный договор, произвел поставку товара покупателю, ОАО "Угличский машиностроительный завод" товар не оплатило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу А82-15211/2013, с открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макон" взыскана задолженность в размере 313 103 рублей 66 копеек, из которых: 304 023 рублей 20 копеек - основной долг, 9 080 рублей 46 копеек - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, в результате зачета АО "Ярославская генерирующая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Ярославская генерирующая компания" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ярославская генерирующая компания" в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв