Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 308-ЭС17-9732 по делу N А53-2459/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 308-ЭС17-9732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Сысолятина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу N А53-2459/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве завода вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 денежное требование Сысолятина Владимира Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части очередности удовлетворения его требований к должнику и просил признать их подлежащими включению в составе второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и рассмотреть его заявление по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве завода, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды указали на возможность включения и исключения требований кредиторов из реестра исключительно в предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, а также на направленность заявления Сысолятина В.И. на оспаривание принятого по результатам рассмотрения его требований судебного акта, возможность обжалования которого в настоящий момент им утрачена.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов