Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-1974/17

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 05.07.2016,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" Козлова Сергея Константиновича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 20.02.2017,

Козлов Сергей Константиновича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-2459/2014 об утверждении дополнений и изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (далее - должник), конкурсный управляющий Козлов С.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении дополнений и изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", утвержденное собранием кредиторов 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 дополнения и изменения в предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение изменить, утвердить предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод" в редакции налогового органа.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно принял доводы конкурсного управляющего относительно обоснованности продажи имущества должника - недвижимости и оборудования в количестве 1849 единиц единым лотом. Налоговый орган указывает, что целесообразным является разбить лот N 1 на отдельные лоты по количеству объектов недвижимого имущества.

Как указывает податель апелляционной жалобы, довод конкурсного управляющего о том, что реализация объектов недвижимости отдельными лотам потребует размежевания земельного участка и значительных денежных средств, документально не подтвержден.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что расходы на межевание будут полностью покрыты, поскольку имущество, разделенное на лоты, является более ликвидным, а цена на него будет выше, чем предлагает конкурсный управляющий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, затягивает сроки конкурсного производства, соответственно, приводит к нарушению прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на целесообразность установления начальной цену по каждому лоту в размере, определенном отчетами независимого оценщика ИП Денисова Л.А. от 12.10.2015 N 98, от 27.11.2015 N 105.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Козлов С.К. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-2459/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 ОАО "Угличский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 29.11.2014, стр. 68.

Решением собрания кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод" от 04.12.2015 принято решение об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов по продаже лота N 1 - имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N88 от 21.05.2016, стр. 112, а также в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru. Организатор торгов: ООО ЮФ "Росправо", площадка Тендерстандарт.

Начальная цена лота N 1 - имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод" была установлена размером 272 414 480 руб. Шаг повышения начальной цены - 5%.

Торги, назначенные на 05.07.2016 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Объявление о проведении повторных торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 92, а так же в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru.

Повторные торги, назначенные на 15.08.2016 также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Объявление о проведении торгов по продаже лота N 1 - имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", в форме публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N152 от 20.08.2016, стр. 79

Торги посредством публичного предложения, проходившие в период с 00 час. 00 мин. 26 сентября 2016 г. по 00 час. 00 мин. 31 октября 2016 г. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В связи с признанием первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, конкурсный управляющий Козлов С.К. назначил на 31 октября 2016 г. проведение очередного собрания кредиторов.

На собрании принято решение против внесения дополнений и изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", утвержденное собранием кредиторов 04.12.2015.

В представленном заявлении конкурсный управляющий просит утвердить дополнения и изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", утвержденное собранием кредиторов 04.12.2015, в следующей редакции:

"1. Дополнить Предложение о порядке продаж пунктом 44 следующего содержания: "В связи с признанием первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения несостоявшимися в дальнейшем имущество ОАО "Угличский машиностроительный завод" подлежит реализации на повторных торгах посредством публичного предложения в ходе процедуры конкурсного производства.

2. Дополнить Предложение о порядке продаж пунктом 45 следующего содержания: "Начальная цена продажа имущества Должника, указанного в п. 4 Предложения о порядке продаж, на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены имущества на последнем периоде снижения цены на торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися 31.10.2016 г, и составляет 147 103 819,20 рублей.

3. Дополнить пункт 10 Предложения о порядке продаж: "В случае признания повторных торгов посредством публичного предложения состоявшимися определить вознаграждение Организатора торгов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в случае признания торгов несостоявшимися или отмене назначенных торгов за счет имущества должника. Организатор торгов за свой счет осуществляет размещение торговой процедуры на электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт", а также опубликование и размещение сообщений о продаже имущества Должника и сообщений о результатах проведения торгов в федеральном выпуске газеты "Коммерсант", по месту нахождения должника в Угличской рекламно-информационной газете "Шанс", а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru, согласно установленным тарифам и выставленным счетам на оплату, с дальнейшем возмещением Должником понесенных расходов в полном объеме".

4. Дополнить Предложение о порядке продаж пунктом 46 следующего содержания: "Задаток для участия в повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества в соответствующем периоде понижения цены и перечисляется на расчетный счет электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт" указанный в сообщении о торгах".

5. Дополнить Предложение о порядке продаж пунктом 47 следующего содержания: "При продаже имущества Должника повторного публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества Должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дней на 10% (десять процентов) от начальной продажной стоимости лота, но не более 8 (восьми) раз. Снижение начальной цены лота начинается со второго периода понижения цены.

6. Дополнить Предложение о порядке продаж пунктом 48 следующего содержания: "В случае представления в установленный срок заявки или несколько заявок на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, решение Организатора торгов об определении победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения принимается в последний день текущего периода и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются сведения в соответствии с п. 15 ст.110 Закона о банкротстве".

7. Дополнить Предложение о порядке продаж пунктом 49 следующего содержания: "Начало первого периода повторных торгов посредством публичного предложения и начало приема заявок на участие в повторных торгах посредством публичного предложения определить не ранее чем через 7 (семь) календарных дней с момента опубликования сообщения о продаже имущества в федеральном выпуске газеты "Коммерсант", по месту нахождения должника в Угличской рекламно-информационной газете "Шанс", а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru.

8. Если имущество не реализовано на данных условиях, то дальнейший порядок реализации имущества Должника также определяется собранием кредиторов.

9. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в Предложение и утверждения их собранием кредиторов, соответствующих изменений, настоящее Предложение применяется с учетом таких изменений."

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в суде первой инстанции предлагал реализацию имущества с разбивкой на лоты, в том числе недвижимое и движимое имущество производственного комплекса примерно на 33 лота (каждый объект недвижимости подлежит реализации совместно с находящимся на его территории оборудованием, офисной техникой). Автотранспорт реализуется отдельными лотами по одной единице в каждом лоте - всего 14 лотов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не возражал против выделения автотранспорта в отдельные лоты, однако указал на нецелесообразность раздела лота с недвижимым имуществом и оборудованием на отдельные лоты, поскольку все коммуникационные сети завода ОАО "Угличмаш" (водяная, канализационная, тепловая и электрическая) составляют единое целое. Необходимо произвести разделение границ балансовой принадлежности на всех коммуникационных сетях. На земельном участке с кадастровым номером 76:22:010711:3 имеются внутризаводские автомобильные и железные дороги, при этом является затруднительным вопрос, к какому из объектов недвижимости отнести внутризаводские автомобильные и железные дороги, заборное ограждение всего периметра завода. Объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Угличмаш", расположены на земельном участке, который находится в федеральной собственности. Для реализации объектов по лотам необходимо произвести межевание земельного участка для целей определения границ земельного участка под каждым из зданий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно дополнения и изменения в предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим с выделением транспортных средств самостоятельные лоты, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает соответствующее положение.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в пояснениях к заявлению об утверждении дополнений и изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", утвержденное собранием кредиторов 04.12.2015, относительно реализации недвижимого имущества должника единым лотом, является обоснованной. При этом суд учитывает следующее.

Согласно письму Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 15.12.2016 N 1951 Угличский машиностроительный завод исторически сформировался как единый имущественно-производственный комплекс с уникальной транспортно-логистической и единой коммунально-энергетической системами. Раздел завода на отдельные объекты приведет к тому, что предприятие прекратит свое существование, утратит возможность на возрождение как производственная единица, аналогичная позиция поддержана в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о необходимости реализации имущества должника различными лотами по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом чего, суд обращает внимание уполномоченного органа, что при разделении имущества на отдельные лоты по количеству недвижимого имущества (примерно 34 лота) потребуется сформировать 34 земельных участка. В противном случае на одном участке могут находиться несколько зданий, которые будут подлежать реализации в разных лотах, что является недопустимым.

Кроме того, довод уполномоченного органа, согласно которому материалами дела не доказана необходимости размежевания земельного участка опровергается предоставленным в материалы дела письмом Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 25.11.20116 N 5428 (т. 2, л.д. 51).

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что более целесообразным является реализация имущества единым лотом исходя из его уникальной транспортно-логистической и единой коммунально-энергетической системы.

В случае реализации имущества отдельными лотами может возникнуть необходимость разделения границ балансовой принадлежности на всех коммуникационных сетях, дополнительной регистрации прав пользования отдельными собственниками общими объектами инфраструктуры. Проведение указанных мероприятий потребует дополнительных денежных затрат и значительного периода времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализации недвижимого имущества должника единым лотом, является обоснованной, предложенная уполномоченным органом редакции положения о порядке реализации имущества должника не возможна на данном этапе, поскольку требует дополнительного документального оформления не только в отношении земельных участков, но и в отношении коммуникаций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко