Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2681/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А28-1617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-1617/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (ИНН: 4345403921, ОГРН: 1144345029773)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - заявитель, ООО "Прайм-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление) от 02.02.2016 N 89-и о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

После возбуждения судом на основании указанного заявления дела N А28-1617/2016 заявителем было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 25.02.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество не обосновало причины принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылается; оспариваемый приказ ответчика о проведении проверки не влечет для ООО "Прайм-Авто" никаких имущественных последствий, требований имущественного характера не содержит, указание на возможное привлечение Общества к административной ответственности, на необходимость уплаты денежных средств, передачи имущества в приказе отсутствует; кроме того, судом усмотрены основания полагать, что приостановление действия приказа может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого приказа при отказе в удовлетворении заявленных по существу спора требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять соответствующие обеспечительные меры.

В обоснование своих требований заявитель настаивает на том, что цели, задачи, предмет и основания проведения внеплановой выездной проверки в оспариваемом приказе Управления не совпадают, контролирующий орган выходит за рамки проведения проверки и проверяет не исполнение Обществом предписания от 21.08.2015 N 902-и, а соблюдение в полном объеме требований действующего законодательства в сфере автомобильного транспорта в отсутствие на то предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований; обращает внимание на то, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком 02.02.2016, то есть в период, когда действие предписания от 21.08.2015 N 902-и, исполнение которого являлось предметом проверки, было приостановлено определением арбитражного суда по делу N А28-10783/2015 и не должно было исполняться заявителем (действие данного предписания возобновлено только 03.02.2016), при этом после возобновления действия предписания Обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований. В этой связи ООО "Прайм-Авто" полагает, что оспариваемый приказ Управления ущемляет деловую репутацию заявителя, для предотвращения чего в рассматриваемом случае необходимо принятие испрашиваемой обеспечительной меры. Возможности нарушения баланса частных и публичных интересов или интересов третьих лиц вследствие приостановления действия оспариваемого приказа заявитель не усматривает.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Прайм-Авто", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и на отсутствии правовых оснований для его отмены, отмечает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований по существу спора Обществу отказано.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного выше постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Прайм-Авто" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа о проведении внеплановой выездной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для их принятия.

Из материалов дела следует, что Общество просило суд приостановить действие приказа Управления от 02.02.2016 N 89-и о проведении внеплановой выездной проверки, предметом которой являлось исполнение заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 21.08.2015 N 902-и, срок исполнения которого был установлен до 22.08.2015.

Ранее действие указанного предписания было приостановлено определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-10783/2015 до вступления в законную силу решения суда по названному делу.

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 по делу N А28-10783/2015 признан недействительным пункт 3 предписания от 21.08.2015 N 902-и, в части пунктов 1, 2 данное предписание признано законным и обоснованным, при этом судом указано на необходимость отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в части пунктов 1, 2 после вступления решения суда в законную силу.

27.01.2016 Вторым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по делу N А28-10783/2015 оставлено без изменения. В полном объеме постановление судом апелляционной инстанции изготовлено 03.02.2016.

Оспариваемый Обществом приказ о проведении внеплановой выездной проверки издан Управлением 02.02.2016, то есть после оглашения резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-10783/2015. Срок внеплановой проверки установлен с 16.02.2016 по 17.03.2016. Уведомление о проведении внеплановой проверки получено ООО "Прайм-Авто" 10.02.2016. Срок исполнения предписания от 21.08.2015 N 902-и был установлен до 22.08.2015, ходатайств о продлении данного срока Обществом заявлено не было. Проверка в отношении заявителя фактически проведена в период с 16.02.2016 по 17.03.2016, то есть после отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания и установленного для его исполнения срока. При таких условиях не усматривается оснований полагать, что издание приказа 02.02.2016 само по себе могло нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество могло исполнить предписание от 21.08.2015 N 902-и добровольно в период с 21.08.2015 по 16.02.2016.

Факт наличия неисполненных Обществом требований контролирующего органа, способных повлечь за собой применение мер публичной ответственности, сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Аргументы заявителя касательно несоответствия целей, задач, предмета и оснований внеплановой выездной проверки, указанных в оспариваемом приказе Управления, а также наличия или отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения проверки не могут быть проверены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат оценке при разрешении спора по существу, при этом данные доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого акта.

Общество на стадии рассмотрения ходатайства судом первой инстанции документально не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов. При этом обстоятельства, свидетельствующие, по убеждению заявителя, о возможном нарушении таких интересов, носят характер предположительных и при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба (в том числе деловой репутации) не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, в связи с чем не могли быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

Вопреки утверждениям заявителя испрашиваемые обеспечительные меры не повлияли бы на возможность привлечения виновных в совершении административных правонарушений лиц к административной ответственности, поскольку факт совершения данных правонарушений выявлен до обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что удовлетворение ходатайства заявителя привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу спора было отказано, оспариваемый приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки признан законным и обоснованным.

В связи с этим даже в случае признания определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным суд апелляционной инстанции не вправе применить испрашиваемые обеспечительные меры с учетом принятого решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-1617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов