Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-4446/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А28-1617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Кременевской Н.К., действующей на основании доверенности от 22.06.2016, Гильмудиновой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.07.2016, представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-1617/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (ИНН: 4345403921, ОГРН: 1144345029773)

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - заявитель, ООО "Прайм-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, Межрегиональное управление госавтодорнадзора) о признании недействительным приказа Межрегионального управления госавтодорнадзора от 02.02.2016 N 89-и о проведении внеплановой выездной проверки (далее - приказ от 02.02.2016 N 89-и).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прайм-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, издав оспариваемый приказ, Управление не исполнило определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-10783/2015.

Межрегиональное управление госавтодорнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление считает, что оспариваемый приказ издан в полном соответствии с действующим законодательством, которым не регламентируется за сколько дней до проверки должен быть издан соответствующий приказ. Права Общества нарушены не были, так как проверка проведена после отмены обеспечительных мер.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм-Авто" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 20.02.2015 N АСС-43-351237.

13.08.2015 заместителем начальника УГАДН издан приказ N 902-и о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Прайм-Авто" в целях контроля исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 902-и, которым зафиксировано, что обществом при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха допускается нарушение требований пунктов 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, не обеспечивается соблюдение режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов, а также не обеспечивается продолжительность междусменного отдыха водителей не менее 12 часов.

21.08.2015 ООО "Прайм-Авто" выдано предписание N 902-и об устранении в срок до 22.08.2015 выявленных нарушений при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха (пункт 1 предписания); при обеспечении соблюдения режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов (пункт 2 предписания); при обеспечении соблюдения продолжительности междусменного отдыха водителей не менее 12 часов (пункт 3 предписания).

09.09.2015 общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным как противоречащим требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Прайм-Авто" направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 21.08.2015 N 902-и в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

10.09.2015 арбитражный суд вынес определение по делу N А28-10783/2015 о приостановлении действия предписания от 21.08.2015 N 902-и до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

06.10.2015 арбитражный суд вынес решение по делу N А28-10783/2015 о признании недействительным предписания Межрегионального управления госавтодорнадзора от 21.08.2015 N 902-и в части пункта 3, об отказе в удовлетворении остальной части требований, об отмене после вступления в силу данного решения обеспечительных мер, принятых по делу, в виде приостановления действия предписания от 21.08.2015 N 902-и в части пунктов 1 и 2.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N А28-10783/2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу N А28-10783/2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм-Авто" - без удовлетворения. Резолютивная часть этого постановления объявлена 27.01.2016. Полный текст постановления по делу N А28-10783/2015 изготовлен Вторым арбитражным апелляционным судом 03.02.2016.

02.02.2016 начальником Межрегионального управления госавтодорнадзора издан приказ N 89-и о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Прайм-Авто".

В соответствии с приказом от 02.02.2016 N 89-и проверка проводится с целью осуществления государственного контроля (надзора) исполнения юридическим лицом пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 N 902-и об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Задачами данной проверки являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в сфере автомобильного транспорта (пункт 5). Предметом проверки является выполнение предписания УГАДН (пункт 6). Срок проведения проверки с 16.02.2016 по 17.03.2016 (пункт 7). Правовые основания проведения проверки: пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ; пункт 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398. Перечень нормативных правовых актов, устанавливающих требования, выполнение которых является предметом проверки: Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ; Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (в редакции приказов Минтранса РФ N 89 Минтруда РФ N 50 от 27.10.1995) "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов"; РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 "Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей" (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986); РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986); другие нормативные акты, регулирующие деятельность в транспортном комплексе и соответствующие целям, задачам и предмету проверки (пункт 8). Перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: перечень автотранспортных средств общества; приказы о приеме на работу, трудовые книжки наемных водителей, в случае выполнения перевозок детей и перевозок опасных грузов - подтверждение необходимого стажа работы водителей; графики работы, табели учета рабочего времени, путевые листы, журнал учета путевой документации, документы, подтверждающие установленный режим труда и отдыха водители; документы, отражающие работу по контролю за водителями на линии; схемы маршрутов с указанием опасных участков, расписания движения (при выполнении регулярных пассажирских перевозок) (пункт 11).

Не согласившись с приказом Межрегионального управления госавтодорнадзора от 02.02.2016 N 89-и, ООО "Прайм-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 3, 10, 14, 15, 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 N 398 (далее - Положение N 398), Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 (далее - Административный регламент), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены Законом N 294-ФЗ.

В силу части 4 статьи 12 названного Закона выездная проверка начинается, в том числе, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Таким образом приказ о проведении проверки наделяет уполномоченных на проведение проверки должностных лиц определенными правами и возлагает на них определенные обязанности, в частности по проведению указанных в приказе мероприятий по контролю. Предъявление приказа (распоряжения) проверяемому лицу имеет целью подтвердить полномочия конкретных должностных лиц, информировать о сроках, целях и основаниях проверки, задачах, возложенных на проверяющих. Кроме того на стадии издания приказа (организации проверки) не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-10783/2015 приостановлено действие предписания от 21.08.2015 N 902-и до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10783/2015 вступило в законную силу 03.02.2016.

В данном случае приказ Межрегионального управления госавтодорнадзора о проведении в отношении ООО "Прайм-Авто" внеплановой выездной проверки с целью проверки пунктов 1, 2 предписания от 21.08.2015 N 902-и был издан 02.02.2016, однако проверка на основании данного приказа проводилась уже после вступления в силу решения суда, подтвердившего законность пунктов 1 и 2 предписания Управления от 21.08.2015 N 902-и. В этой связи само по себе издание оспариваемого приказа ранее отмены обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Межрегиональным управлением госавтодорнадзора положений Закона N 294-ФЗ при издании приказа от 02.02.2016 N 89-и.

При изложенных выше обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ условия, для удовлетворения заявленных Обществом требований. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО "Прайм-Авто", однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-1617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева