Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13806/16 (ключевые темы: оборудование - налоговая выгода - водоотведение - выселение - основные средства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13806/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-159918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новинский бульвар,31"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-159918/15, принятое судьей Лариной М.В. (шифр судьи 107-1295)

по заявлению ОАО "Новинский бульвар, 31"

к 1) МИФНС N 48 по г.Москве; 2) УФНС России по г.Москве; 3) ИФНС N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений от 16.04.2015 N 1183/22-15/24 в части, от 29.06.2015 N 21-191 062891, требование N 1998 от 14.07.2015,

при участии:

от заявителя:	Чернышов Г.П. по дов. от 23.09.2015, Васин А.В. по дов. от 23.09.2015;
от заинтересованного лица:	1) Новиков И.В. по дов. от 25.12.2015, Нестеренко И.И. по дов. от 25.12.2015, 2) Французова В.Н. по дов. от 13.01.2016; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новинский бульвар, 31" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением - к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2015 N 1183/22 - 15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 145 938 руб., НДС в размере 10 144 067 руб., соответствующих пеней и штрафов; - к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 29.06.2015 N 21-19/062891; - к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2015 N 1998 (далее - требование).

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 12.12.2014 N 1408/22-15/99, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 14.04.2015), вынесено решение от 16.04.2015 N 1183/22-15/24, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 792 558 руб., НДС в размере 10 144 067 руб., пени в общей сумме 2 452 121 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 967 419 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.06.2015 N 21-19/062891 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.08.2015).

Общество оспаривает решение инспекции и решение по жалобе в части эпизода, касающегося приобретения оборудования, не оспаривая в части эпизода по расходам в виде процентов.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что общество в 2012 году неправомерно списало в состав расходов сумму начисленной амортизации в размере 20 729 918 руб. и в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года НДС в размере 10 144 067 руб. по приобретенному у ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон", компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) оборудованию (системы газопровода, водопровода, канализации, электросети, вентиляции и климатизации), ранее находящегося в собственности у бывшего арендатора ООО "Дизайн Элит" и фактически остающегося в помещениях, принадлежащих налогоплательщику с 2009 года, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество, являясь с 2003 года собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, 31, передало часть помещений на 1 этаже в аренду компании ООО "Дизайн Элит" для размещения ресторана "Голубой Слон" по договору аренды от 26.10.2003 N 73-Т/НБ-2003 и акту приема-передачи от 10.10.2004, в котором, как утверждает налогоплательщик, арендатор в период с октября 2004 по ноябрь 2005 года производил работы по его достройке и приведению в соответствие с техническими стандартами для размещения объекта питания (ресторана), включая:

- монтаж водопровода, канализации, электросети, вентиляции и климатизации, произведенный силами подрядчика - компании АО "Сайпу" (Финляндия) по договору 06.09.2004, акту монтажа оборудования от 31.03.2005,

- установку и монтаж газопровода, с вводом его в эксплуатацию по акту приемки законченного строительства от 02.11.2005, подписанного Управлением технического надзора ГУП г. Москвы "Мосгаз".

Указанное выше оборудование принадлежало арендатору помещений и эксплуатировалось им самостоятельно.

В 2008 году арендатор предложил обществу продлить действие договора аренды, истекающего 10.10.2009, на которое налогоплательщик ответил отказом в виду наличия задолженности по арендной плате, что послужило основанием для обращения арендатора в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении арендодателя продлить срок действия договора аренды, а арендодателя в свою очередь со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4,3 млн. руб. и выселении арендатора из занимаемого помещения, с вывозом находящегося там оборудования.

Решением суда от 16.03.2010 по делу N А40-132473/09-109-658, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований арендатора было отказано, встречный иск общества удовлетворен, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате, суд также обязал арендатора освободить помещения от принадлежащего ему имущества.

Фактически арендатор с 2009 года не использовал помещения (съехал и закрыл ресторан), однако, продолжал хранить в нем смонтированное в 2005 году оборудование, не исполняя решение суда по делу N А40-132473/09-109-658, несмотря на многочисленные постановления судебного пристава в течение 2010 года до его выселения по акту судебного пристава от 30.06.2011, с описью имеющегося в помещении имущества (по данным акта имущество отсутствовало).

В процессе исполнения решения суда о взыскании арендной платы и выселении арендатора общество, учитывая отсутствие его исполнения в течение длительного периода, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, принятым к производству определением от 25.04.2011 по делу N А40-27483/11-123-141Б, с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением от 22.07.2011.

После подачи заявления о банкротстве от ООО "Дизайн Элит" было получено письменное предложение (письмо от 27.05.2011) о погашении долга по арендной плате, составившего 19 млн. руб. без учета неустойки (с учетом второго решения суда от 27.05.2011 по делу N А40-10316/11-82-81 о взыскании 14,7 млн. руб.), путем передачи части оборудования в виде системы водопровода и канализации на сумму 20 650 727 руб. единственным участником компанией "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр), которое было ему передано в счет возврата вклада в уставной капитал (1,5 млн. евро) и оплаты денежными средствами в размере 2 млн. руб.

При этом, согласно устным пояснениям представителей налогоплательщика на судебном заседании, подтвержденным показаниями юриста Нагаева Ю.В., в действительности в 2011 году указанное выше предложение решить вопрос о погашении задолженности по аренде и оформлении по документам права собственности на оборудование сделала руководству общества Елена Сокич, являющаяся реальным собственником ООО "Дизайн Элит" и компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) с 2003 года (несмотря на отсутствие упоминания о ней в учредительных документах), которое включало в себя:

- передачу части оборудования от бывшего учредителя компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" в счет погашения долга, с оплатой части долга денежными средствами,

- продажа оставшейся части оборудования через третьих лиц - спорных контрагентов ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон".

После заключения с участием юриста общества Нагаева Ю.В. данного не формального (устного) соглашения общество заключило следующие сделки по получению оборудования, принадлежащего до 2011 года ООО "Дизайн Элит" и находящееся в помещениях налогоплательщика:

- соглашение от 16.02.2012 с компанией "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" о передаче оборудования в виде системы водопровода и канализации на сумму 650 727 руб. в счет оплаты долга ООО "Дизайн Элит" перед налогоплательщиком по арендной платы;

- договор N 151/2012 от 29.02.2012 с ООО "Торговая Компания Элтон" на покупку оборудования (системы вентиляции, климатизации и электросети) на сумму 35 000 000 руб., с передачей по акту по форме ОС-1 от 16.03.2012;

- договор N 021-12 от 24.02.2012 с ООО "Торговый Дом Релит" на покупку системы газопровода на сумму 60 000 000 руб., с передачей по акту по форме ОС-1 от 16.03.2012.

Общая стоимость полученного по соглашению и договорам оборудования в 1 квартале 2012 составила 115 650 727 руб., сумма НДС предъявленная к вычету составила 10 144 067 руб., начисленная и списанная в состав расходов амортизация по нему за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 20 729 918 руб.

После заключения и исполнения указанных выше сделок общество отказалось от своих требований в деле о банкротстве арендатора, в связи с чем, суд решением от 12.04.2012 по делу N А40-27483/11-123-141Б отказал в признании арендатора ООО "Дизайн Элит" банкротом.

Налоговый орган, признавая неправомерным отнесение амортизации в состав расходов и заявление налоговых вычетов по НДС по приобретенному в 1 квартале 2012 года оборудованию, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно встречным проверкам и показаниям генеральных директоров спорные контрагенты - продавцы оборудования ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон" являются "фирмами - однодневками", поскольку:

- созданы незадолго до совершения спорной операции по купле-продаже оборудования (2010, 2011 годы),

- не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, так как не сдавали отчетность с минимальными или нулевыми показателями, не имели активов, имущества и работников, не находились по месту регистрации,

- директора Семенов Б.Н. и Лакуткин С.В. отказались от участия в деятельности организаций, подписания договоров купли-продажи и продаже оборудования налогоплательщику;

2) из анализа выписок по счетам спорных продавцов оборудования и иных участников сделки в банках, а также представленных налогоплательщиком документов отношении предыдущих собственников оборудования установлено, что:

- спорные контрагенты не осуществляли платежи обычные для ведения деятельности, не несли расходов на выплату заработной платы, уплату аренды помещений, коммунальных и эксплуатационных услуг, поступления и расходования средств являлись бессистемными, производились в течение 1-2 дней,

- денежные средства поступившие от общества за оборудование оба контрагента в этот же день в полном объеме перевели на счета ООО "Омега Торг" и ООО "Профи-С", которые в свою очередь в этот же день перевели их на счета ООО "Маверик" и ООО "Луксор", с последующим переводом всех полученных средств за пределы России на счета иностранных организаций, расположенных в оффшорных юрисдикциях,

- контрагенты - продавцы оборудования 2-го и 3-го звена (ООО "Омега Торг", ООО "Профи-С", ООО "Маверик", ООО "Луксор"), согласно проведенным встречным проверкам и показаниях генеральных директоров, являются "фирмами - однодневками", также созданными незадолго до совершения спорных операций, не имеющих активов, имущества, не представляющих отчетность, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

3) спорные продавцы оборудования, включая иностранную компанию, не могли в действительности приобрести его и соответственно продать налогоплательщику, поскольку:

- согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Дизайн Элит" (собственник оборудования) за 2009 год до 31.12.2009 на балансе числилось имущество (основные средства) общей стоимостью 38 млн. руб., которое по состоянию на 01.01.2009 было полностью списано (остаток основных средств составил 0 руб.), что свидетельствует о передаче права собственности на него другим лицам путем продажи или безвозмездной передачи;

- спорные контрагенты в 2009 году не могли купить или иным образом получить списанное с баланса арендатора оборудование, поскольку ни один из участников спорных операций (сделок) в это время не существовал (часть из них была создана в 2010, часть в 2011 году), иностранная компания - учредитель арендатора получила оборудование только в 2011 году, с учетом письма обществу об урегулировании конфликта от мая 2011 года;

- ООО "Дизайн Элит" согласно выписке банка не получала денежных средств за продажу оборудования, с конца 2009 года фактически прекратила осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и в июле 2011 года сменила учредителя с компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" на физическое лицо Абдуллаева А.А., с переводом места нахождения в г. Томск;

4) стоимость оборудования многократно завышена, с учетом его остаточной стоимости у арендатора в размере 38 млн. руб. по состоянию на 2009 год, а также отсутствие использования в течение 2010 - 2011 годов, а также:

- отключение и разбор газопровода от магистрального газа в декабре 2009 года по заявлению самого налогоплательщика в ГУП "Мосгаз", что подтверждается актом отключения от 03.12.2009, а также отсутствием использования газопровода в течение всего период (с 2009 по настоящее время), что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений, а также данными нового арендатора ООО "Трентино" (ресторан "Академия");

- недостоверные данные о рыночной стоимости оборудования указанные в заключениях оценщика АНО "Центр судебных экспертиз" в связи с их составлением уже после осуществления спорных сделок, при нарушении законодательства об оценочной деятельности в виду идентичности заключений, использование необоснованных коэффициентов и соответствия полученной от оценщиков ценыоборудования стоимости его покупки у контрагентов.

Налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в 2012 году по приобретенному у ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон", компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) оборудованию, в связи с получением налогоплательщиком необоснованной выгоды в виду следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов судом установлено, что:

- данные организации ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон" являются "фирмами - однодневками", в реальности не осуществляющими никакой предпринимательской деятельности, не имеющие работников, за исключением формальных директоров, отказавшихся согласно их показаниям от участия и подписания документов по сделкам, имущества и активов, не занимающихся в реальности никакой хозяйственной деятельностью, а также не уплачивающие налогов с полученной от налогоплательщика выручки за проданное оборудование;

- поступающие от налогоплательщика за приобретенное оборудование денежные средства в этот же день через счета таких же "фирм - однодневок" (ООО "Омега Торг", ООО "Профи-С", ООО "Маверик", ООО "Луксор") переводились в оффшорные юрисдикции, при этом, все организации участвующие в данных операциях созданы незадолго до совершения сделки (2011 год), являлись "фирмами - однодневками", не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а также не несущие расходов на приобретение спорного оборудования;

- фактически оборудование, принадлежащее арендатору помещений ресторана "Голубой Слон" в здании налогоплательщика ООО "Дизайн Элит", принятое в эксплуатацию в 2005 году, стоимостью 38 млн. руб. на 2009 год было списано с баланса арендатора по состоянию на 31.12.2009 в связи с передачей права собственности на него третьим лицам, в связи с чем, не могло в течение 1 месяца 2012 года быть приобретено спорными контрагентами и продано налогоплательщику, поскольку все участники данной сделки были созданы задолго после списания оборудования с баланса арендатора (в 2011 году);

- стоимость оборудования увеличено в 3 раза по сравнению с его балансовой стоимостью у арендатора в 2009 году, при отсутствии каких-либо экономических оснований, с учетом прекращения его использования с середины 2009 года, в том числе демонтаж газопровода в декабре 2009 года по заявке общества силами ГУП "Мосгаз" и отсутствие его установки и использования по настоящее время, несмотря на сдачу помещения, ранее арендуемого ООО "Дизайн Элит", другой организации ООО "Трентино" (ресторан "Академия");

- соглашение с компанией "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" о передаче оборудования в счет погашения долга по арендной плате ООО "Дизайн Элит" не оснований для получения этой компанией права собственности на оборудование, имеет ряд противоречий, связанных с наименованием компании, лицом подписавшим соглашение, не соответствием печати аналогичным данным в регистрационном деле ООО "Дизайн Элит", что в совокупности с исключением данной компании из числа учредителей ООО "Дизайн Элит" в июле 2011 года, перевода арендатора в Томск и смену учредителя и директора на Абдуллаева А.А., свидетельствует о невозможности распоряжаться имуществом арендатора, а также решать вопросы погашения его долгов по аренде в марте 2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные контрагенты не могли и фактически не продавали обществу оборудование, находившееся с 2009 года во владении налогоплательщика, поскольку не имели на него права собственности даже на бумаге, учитывая списание этого оборудования арендатором ООО "Дизайн Элит" с баланса в 2009 году, в отсутствии документов свидетельствующих о последовательности операций по переходу права собственности на оборудование от ООО "Дизайн Элит" через контрагентов 2-го и 3-го звена и спорных продавцов к налогоплательщику в феврале - марте 2012 года, когда по документам проводились все спорные сделки.

Все участники спорных сделок являются "фирмами - однодневками", включая компанию "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед", зарегистрированную в оффшорной юрисдикции (Кипр), ликвидированную в начале 2014 года, не имеющую права действовать от имени арендатора ООО "Дизайн Элит" с июля 2011 года.

Начиная с 2009 года после инициирования спора о продлении договора аренды и встречного иска о взыскании арендной платы, с выселением арендатора из занимаемого помещения, ООО "Дизайн Элит" фактически покинул помещение, оставив оборудование, включая газопровод, демонтированный налогоплательщиком в декабре 2009 года, при этом, в конце 2009 года списало все оборудование с баланса.

При этом, попытки судебных приставов в течение 2010 года найти данную организацию арендатора, принудить ее вывезти оборудование и исполнить решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, не привели к успеху, более того, 30.06.2011, то есть до начала переговоров по погашению долга и после возбуждения дела о банкротстве, судебный пристав составил акт о выселении, установив отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Дизайн Элит", включая спорное оборудование, несмотря на его физическое наличие.

Более того, за весь период исполнительного производства судебные приставы не предприняли никаких действий по аренду спорного оборудования, принадлежащего на тот момент, исходя из позиции налогоплательщика, арендатору, и не реализовали его с торгов в счет взыскания задолженности по арендной плате, окончив в место этого исполнительное производство актом о невозможности взыскания.

Следовательно, уже в начале 2010 года, то есть задолго до начала переговоров о продаже обществу спорного оборудования, оно выбыло от арендатора, что подтверждается как балансом на 31.12.2009, так и актами судебного пристава по исполнению решения суда от 10.03.2010 о выселении арендатора и взыскании с него арендной платы, при этом, данное оборудование было частично демонтировано (газопровод) силами налогоплательщика, в остальной части не использовалось, но находилось в фактическом владении.

Никаких правовых оснований для передаче этого оборудования в собственность налогоплательщика в 2012 году от спорных контрагентов не имелось, поскольку эти организации, включая иностранную компанию, не могли его получить в 2011 году от арендатора и фактически по документам ни одна из участвующих в деле организаций права собственности на него не получала.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, Общество неправомерно учло в составе расходов амортизационные отчисления и в составе вычетов НДС по приобретенному у ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон", компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) оборудованию, в виду получения при взаимоотношении с этими организациями необоснованной налоговой выгоды, связанной с реальным отсутствием передачи данного оборудования спорными контрагентами, его фактическим нахождением и владением налогоплательщиком с 2009 года, создание схемы вывода средств из под налогообложения путем перевода в оффорные юрисдикции через счета увастников сделки по продаже оборудования - "фирм - однодневок", в связи с чем, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 16.04.2015 N 1183/22-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.06.2015 N 21-19/062891 являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-159918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.В. Каменецкий