Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2457/16 (ключевые темы: расторжение договора аренды - право аренды - управление муниципальной собственностью - публичное общество - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2457/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-13904/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-2457/2016) Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-13904/2014 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969)

о взыскании 237 051 руб. 10 коп. и расторжении договора аренды,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании 237 051 руб. 10 коп, в том числе 223 905 руб. 44 коп. - основного долга за период с 12.07.2013 по 15.12.2014, пени в размере 13 145 руб. 66 коп., исчисленной за период с 10.10.2013 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.07.2015 заявленные Комитетом требования удовлетворены частично, с ООО "Северная строительная компания" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района взыскано 116 919 рублей 00 копеек, в том числе : 114 450 рублей 30 копеек - задолженность, 2 468 рублей 70 копеек - пени. Договор аренды земельного участка N 498 от 11 сентября 2013, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" расторгнут.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения, ввиду того, что требования истца о взыскании задолженности за период с 12.07.2013 по 31.03.2014 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Северная строительная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту- ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Общество, Банк) 24.02.2016 обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное о ставшем известном факте расторжения договора аренды недвижимого имущества из Уведомления конкурсного управляющего ООО "ССК" от 25.01.2016 г.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Соответственно, лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку в материалах рассматриваемого спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что о вынесенном судом первой инстанции судебном акте Банку стало известно ранее даты, обозначенной в заявленном ходатайстве, от лиц участвующих в деле, не поступило возражений в отношении обстоятельств, препятствующих восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы Банка, а также принимая во внимание, что предельный срок, установленный статьей 259 АПК на дату обращения Банка с рассматриваемым ходатайством не истек, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции, в нарушение положений постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, не принято во внимание, что на арендованном ООО "ССК" земельном участке находится объект незавершенный строительством, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 622 ГК РФ.

Помимо изложенного, апеллянт указал на наличие в залоге у Банка права аренды земельного участка и вышеуказанного объекта незавершенного строительством в связи с заключением Банком с должником договора кредитной линии N 009-13/36-12 от 13-07.2012 г., и включение требований Банка в реестр кредиторов ООО "СКК", находящегося в стадии банкротства, как обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, расторжение договора аренды земельного участка и возможное последующее требование об его освобождении, с учетом положений абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве, влечет, по мнению апеллянта, нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ССК", выразившееся в уменьшении конкурсной массы.

От конкурсного управляющего ООО "ССК" Нуриевой Татьяны Мухарамовны в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором поддержана позиция Банка о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальной собственностью о расторжении договора аренды земельного участка.

До начала судебного заседания от Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО "ССК" в лице конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.09.2013 N 498 (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101010:226, общей площадью 7540 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. 2-й, д. 4 с разрешенным использованием: строительство многоквартирного жилого дома, сроком на три года. Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2016 года (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 12 июля 2013 года.

Арендные платежи начинают исчисляться с 12 июля 2013 года. Сумма арендной платы за арендованный земельный участок за период с 12.07.2013 по 10.09.2016 составляет 481 230 рублей 58 копеек в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков от 07.07.2010 N 3 (приложение N1) (пункты 2.2., 2.3. договора)

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал до 10-го числа последнего месяца этого календарного года (пункт 2.6. договора).

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка за период с 12.07.2013 по 15.12.2014 ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 223 905 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

16.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

Между тем, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что обжалуемым судебным актом не возложены какие-либо обязанности на Банк и не затронуты его права.

При этом, доводы апеллянта об обратном, в том числе о том, что расторжение договора аренды лишает его возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога право аренды и влечет прекращение залога, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения Банка и ООО "ССК" основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Банка не имеется.

Таким образом, расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности залогодержателя права аренды в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только для лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не наделяет залогодержателя права аренды каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении заложенного права аренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем или судебном порядке.

Ссылка Банка на то, что он как залогодержатель права аренды и конкурсный кредитор ответчика- должника подлежал привлечению к участию в деле на основании п. 1 ст. 33 ФЗ "Об ипотеке" также является необоснованной, поскольку норма п. 1 ст. 33 ФЗ "Об ипотеке" не распространяется на спор по иску, предъявленному к залогодателю права аренды, о расторжении договора аренды.

Таким образом, в данном случае факт нахождения в залоге права аренды спорного земельного участка не исключает возможности расторжения договора аренды в связи с неисполнением своих обязательств арендатором. При том, что правовые основания для отказа истцу в расторжении договора аренды земельного участка, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение Банка к участию в деле не повлияло на законность принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая изложенные выше нормы законодательства, согласно которым подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ), но поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-2457/2016) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-13904/2014 прекратить.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко