Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А06-9256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акведук" - Головенкова Наталия Николаевна, действующая по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) и Администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-9256/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

Администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово)

о признании незаконным приказа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 382-п от 03.07.2015 г. о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (далее АМО "Яксатовский сельсовет", администрация), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Акведук", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Акведук" и Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области. Корректировка.

Согласно разделу 1 Контракта, Администрация МО "Яксатовский сельсовет" поручила ООО "Акведук" выполнить работы по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области.

В свою очередь Администрация МО "Яксатовский сельсовет" приняла на себя обязательства оплатить ООО "Акведук" стоимость выполненных работ в размере 485 000 рублей (п.2.1 Контракта).

Согласно п.5.2. Контракта: Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию одновременно с положительным заключением государственной экспертизы, при наличии согласований всех заинтересованных организаций и эксплуатирующих служб по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом п.3.1. Контракта предусмотрено, что начало работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта: окончание работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

25 августа 2014 ООО "Акведук" обратилось к Администрации МО "Яксатовский сельсовет" с письменной претензией (исх.N 198-14) подписать акт выполненных работ, приложив к ней готовую проектную документацию, и оплатить услуги. Основанием претензионного обращения послужило существенное нарушение Заказчиком требований Контракта (п.4.1.5 Контракта) и препятствование в прохождении экспертизы проектной документации (п.15 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, п.2.26 Положения N 145).

Не получив ответа заказчика, ООО "Акведук" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Администрации МО "Яксатовский сельсовет" суммы долга по Муниципальному контракту N 7 от 18 декабря 2012 г.

Администрация МО "Яксатовский сельсовет", оспаривая требования ООО "Акведук", подало встречный иск о расторжении муниципального контракта N 7 от 18 декабря 2012 г. и взыскании пени. Иски были объединены в одно производство N А06-9894/2014.

23 марта 2015 г. по делу N А06-9894/2014 арбитражным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании с Администрации МО "Яксатовский сельсовет" в пользу ООО "Акведук" задолженности в размере 410 043,25 рублей и судебные расходы в размере 12700 рублей; муниципальный контракт N 7 от 18.12.2012 г., заключенный между ООО "Акведук" и Администрацией "Яксатовский сельсовет", расторгнут.

Данное решение постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от. 26 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Администрация МО "Яксатовский сельсовет" на основании п.6 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направило в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области сведения об ООО "Акведук" - исполнителе по муниципальному контракту N 7 от 18.12.2012 г., расторгнутому по решению суда (Постановление Двенадцатого Арбитражного суда N А06-9894/2014 от 26.06.2015 г.) в связи с существенным нарушением исполнителем условий муниципального контракта.

Приказом УФАС России по Астраханской области N 382-п от 03.07.2015 г. ООО "Акведук" признано недобросовестным поставщиком. Сведения об ООО "Акведук" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приказ Управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062) настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пунктам 8 и 11 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков в случае, если установит в ходе проверки факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Кроме того, исходя из указанных норм права, о проведении проверки антимонопольный орган должен уведомить заказчика и лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, которые в свою очередь вправе представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, антимонопольный орган принял оспариваемый приказ без уведомления как АМО "Яксатовский сельсовет", так и ООО "Акведук", что не позволило заявителю участвовать при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, представить какие-либо объяснения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не были исследованы правовые и фактические основания для вынесения Управлением оспариваемого приказа и внесения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям Закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Поэтому при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Акведук" не уклонялось от исполнения условий контракта, более того, работы по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации им выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу N А06-9894/2014, которым с АМО "Яксатовский сельсовет" в пользу ООО "Акведук" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 485 000 руб.

В апелляционных жалобах Управление и администрация ссылаются на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу А06-9894/2014, которым заключенный АМО "Яксатовский сельсовет" и обществом муниципальный контракт был расторгнут в связи с нарушением сроков его выполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что АМО "Яксатовский сельсовет" не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО "Акведук" всех исходных данных, необходимых для прохождения экспертиз, в том числе градостроительного плана земельного участка, а также доказательства устранения замечаний государственной экспертизы.

Именно данное обстоятельство (непредставление администрацией необходимых документов) привело к невыполнению работ в полном объеме, а также к нарушению сроков их выполнения обществом.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав материалы дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, а также его вины в расторжении муниципального контракта и цели уклониться от его исполнения, которые в совокупности могли бы однозначно подтверждать обоснованность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что антимонопольным органом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обоснованности принятия Приказа от N 382-п от 03.07.2015 г., за исключением решения арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу N А06-9894/2014, которое само по себе при отсутствии иных доказательств умышленного уклонения общества от исполнения условий муниципального контракта и его вины в этом не может являться достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вышеуказанного приказа.

Оспариваемый приказ антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия при заключении государственных и муниципальных контрактов, имеет негативные последствия для деловой репутации общества.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Акведук" требования о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 382-п от 03.07.2015 г. о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-9256/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова