Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А38-2745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 по делу N А38-2745/2013, принятое судьёй Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 1216015393, ОГРН 1061224011958), к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (ИНН 121602320566, ОГРН 308122423900039), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны, о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича - адвокат Ухова О.М. по доверенности от 15.04.2014 (на срок 5 лет);

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - Гиевская Н.М. от 20.06.2015 (сроком действия 3 года), адвокат Винокуров С.В. от 29.03.2016 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны - Сенченко Д.Н. по доверенности от 13.11.2013 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 527 433 руб. 24 коп.

Решением от 18.12.2015 с индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" взыскано 86 980 руб. 81 коп. убытков, 3300 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в доход федерального бюджета 2235 руб. 53 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" в доход федерального бюджета взыскано 11 313 руб. 13 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Васюхин Олег Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены судебного акта ИП Васюхин О.В. указывает на недоказанность совокупности признаков, при наличии которых наступает деликтная ответственность.

Считает, что судом не установлено, какие действия ответчику не стоило совершать или от каких действий ему следовало воздержаться, чтобы не причинять ущерб потерпевшему.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Оптторг" не согласно с размером ущерба, определенным в рамках судебной экспертизы.

Считает, что коль скоро заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суду следовало оценить иные документы, в частности: письмо Сбербанка России, акт проверки заложенного имущества, акт списания товаров, сличительную ведомость результатов инвентаризации, письмо СПАО "РЕСО Гарантия".

Общество не согласилось с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по увеличенным требованиям.

Каждый из заявителей возразил против доводов жалоб противоположной стороны.

Представитель третьего лица поддержал жалобу общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ответчика, индивидуального предпринимателя Васюхина О.В., и третьего лица, индивидуального предпринимателя Павловой Т.Н., находится объект недвижимости: здание хлебозавода, инвентарный номер 88:405:001:0038400510, этажность - 2, общей площадью 1611,2 кв. метра, расположенный по адресу: Республика Марий

Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10 (по ? доли у каждого).

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2007, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.09.2007, ответчиком не опровергается (т. 2, л.д. 37-39).

20 ноября 2008 года Васюхиным О.В. и Павловой Т.Н. заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (т. 2, л.д. 40-42).

Согласно данному договору индивидуальному предпринимателю Павловой Т.Н. перешли во владение помещения на первом этаже: литер А1 (номер комнаты 39), литер А4 (номера комнат 36, 29, 24, 37, 28 ?), литер А6 (номера комнат 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 40, 40*), литер А5 (номера комнат 18,19, 20); на втором этаже: номера комнат 1, 2, 6, 7, 8, 12.

1 августа 2009 года истцом, ООО "Оптторг", и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора Павлова Т.Н. как арендодатель передала истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9 кв. метров на срок до 30 июля 2010 года.

20 мая 2010 года в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и находящемся в его владении по соглашению от 20.11.2008, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности городского образования "Город Волжск" МЧС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 17).

По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 193586, в рамках которого проводились судебные экспертизы с целью установления причины и места возгорания, виновном лице и возможном нарушении правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 18-105).

Ссылаясь на результаты экспертиз, истец утверждает, что пожар произошел в помещении индивидуального предпринимателя Васюхина О.В., следовательно, его вина является доказанной.

Поскольку арендованное истцом помещение расположено рядом с очагом возгорания, находящийся в нем товар был поврежден во время пожара и в процессе его ликвидации.

Размер убытков определен истцом на основании первичных учетных документов, оборотно-сальдовых ведомостей, налоговой отчетности, накладных на приобретение товара. Согласно уточненному расчету истца размер ущерба в виде стоимости поврежденного при пожаре товара составляет 473 353 руб. 24 коп.

По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба ООО "Оптторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении. Истец ссылается на результаты пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 193586, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Кроме того, истец связывает допущенные ответчиком нарушения с действиями его работников, ответственных за состояние электротехнического оборудования.

К материалам дела приобщены заключения экспертов от 10.05.2011, от 15.04.2013 N 25, заключение судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 18.04.2013.

Всеми тремя экспертизами установлен очаг пожара - слесарная мастерская Васюхина О.В. Причины пожара соответственно:

- причиной возникновения пожара в здании бывшего хлебозавода N 1 послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, вызванный повреждением изоляции и возникновением короткого замыкания в распределительном щите в слесарной мастерской Васюхина О.В.;

- непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети;

- основной причиной пожара был аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в слесарной мастерской Васюхина О.В. В прямой причинной связи с возникновением пожара состоят нарушения требований пунктов 1.2.6 и 2.6.1 ПТЭ ЭП, пункта 3.1.8 ПУЭ.

Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 (действовавших в момент происшествия) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом собственником помещений, а не находящемся в пользовании у истца как арендатора.

Факт пожара, а также принадлежность помещений, в которых произошел пожар, Васюхину О.В. доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Васюхину О.В., свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Обосновывая наличие убытков, истец утверждал, что последствия пожара и его ликвидации привели к задымлению, обугливанию, заливу водой находившихся в помещении истца товаров (продуктов питания), что сделало невозможным их реализацию и иное употребление.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на первичные учетные документы, оборотно-сальдовые ведомости, налоговую отчетность, накладные.

Арбитражным судом с целью установления стоимости поврежденного при пожаре товара была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Перед экспертной организацией был поставлен вопрос о стоимости товара, находившегося на момент пожара, 20.05.2010, в магазине истца. Для производства экспертизы истцом были представлены документы бухгалтерского учета.

Согласно отчету эксперта от 29.01.2015 не представляется возможным точно определить стоимость товара, находившего на момент пожара в помещении истца.

Причиной этого эксперт называет нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие первичных учетных документов, отсутствие данных обязательной в случае пожара инвентаризации.

Между тем эксперт указал, что при допущении достоверности некоторых документов бухгалтерского учета можно сделать вывод о наличии в помещении истца в момент пожара товара на сумму от 81 451 руб. 79 коп. до 86 980 руб. 81 коп. (т. 7, л.д. 2-36).

Таким образом, экспертное исследование и оценка материалов бухгалтерского учета истца не позволили сделать конкретный вывод о точной стоимости поврежденного товара.

Тем не менее, арбитражный суд счел заключение эксперта необходимым и достаточным доказательством размера понесенных убытков по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Оценив заключение эксперта по правилам названной нормы, суд счел его достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 86 980 руб. 81 коп.

Вывод суда соответствует фактически обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

26 октября 2015 года истец обратился в суд с требованием об уточнении иска и о взыскании дополнительно суммы 53 900 руб. ущерба в результате повреждения торгового оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Разрешая заявление ответчика, суд установил.

Первоначальное исковое заявление содержало требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при пожаре товара. Истцом были представлены соответствующие доказательства, которые подвергались экспертной оценке в процессе рассмотрения спора.

Поскольку требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного торгового оборудования первоначально не было заявлено и не были представлены доказательства для его подтверждения, суд не признал данное требование увеличением размера иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил стоимость утраченного торгового оборудования иным видом убытков, подлежащим отдельному исследованию и доказыванию.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Узнать о причинении ему убытков в виде порчи торгового оборудования истец должен был со дня, когда случился пожар, то есть с 20 мая 2010 года.

Следовательно, установленный статьей 196 Кодекса трехгодичный срок исковой давности по обязательствам начал течь с 20 мая 2010 года, истек 20 мая 2013 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 26 октября 2015 года.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о признании требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при пожаре торгового оборудования и о перерыве в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного торгового оборудования в сумме 53 900 руб. суд обоснованно отказал по мотиву истечения срока исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Применительно к данному разъяснению позиция суда является правильной.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ИП Васюхина О.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ООО "Оптторг" на неисследование судом иных доказательств по делу, свидетельствующих о размере ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт исследует те материалы и документы, которые представлены ему судом и содержание которых известно всем участникам процесса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 названного закона).

В силу названных норм ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством является обязанностью истца как экономического субъекта, риск неблагоприятных последствий несоблюдения закона лежит на нем.

Все указанные истцом иные доказательства были предметом исследования экспертом, к специальным познаниям которого в области бухгалтерского учета прибегли стороны.

Заключение эксперта не обжаловано участником спора, не опровергнуто иными надлежащими доказательствами, по форме оно соответствует нормативам экспертной деятельности, экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим профессиональные знания в области ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 86 980 руб. 81 коп. удовлетворено как установленное судом с разумной степенью достоверности. В остальной части требования отклонены за недоказанностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

С ООО "Оптторг" госпошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 по делу N А38-2745/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова