Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-1664/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А28-15502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гаранина А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу N А28-15502/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о передаче документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района города Кирова", Общество, ответчик) об обязании передать истцу управленческую, техническую и иную документацию, связанную с управлением домом N 64/1 по улице Дзержинского города Кирова в составе:

- технический паспорт здания в форме, предусмотренной действующим в настоящее время законодательством о техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства;

- проектную документацию на многоквартирный дом (в том числе чертежи и схемы внутридомовых инженерных коммуникаций), при отсутствии ее в натуре, получить указанную документацию в проектной, архивной или иной организации, в том числе в органах местного самоуправления (Управлении архитектуры и градостроительства) и передать;

- отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2012 год - 01.08.2015 с полной расшифровкой собранных с собственников и нанимателей квартир денежных средств и их расходования, отдельно за жилищные (содержание и ремонт) и коммунальные услуги;

- акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 2012 год - 01.08.2015;

- акты периодических осмотров и подготовки дома к сезонной эксплуатации за 2012 год - 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 исковые требования ООО "Октябрьская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что технический паспорт на МКД 2000 года был передан истцу, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой актом приема-передачи технической документации от 25.08.2015. Также Общество указывает, что проектная документация у него отсутствует, поскольку не была передана предыдущей компанией - МАО "УЖХ".

Ссылаясь на пункты 24 и 26 Правил, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что отчеты о выполненных работах, не подлежат передаче новой управляющей компании. Кроме того, Общество указывает, что истек срок исковой давности по требованию о передаче актов выполненных работ за 2012 год.

В судебном заседании представитель ООО "УК Октябрьского района города Кирова" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Октябрьская управляющая компания" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2015 собственниками помещений проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, дом N 64/1 в форме очного голосования, на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО "Октябрьская управляющая компания" (л.д. 12-15).

16.05.2015 уполномоченный общим собранием Бакулин В.А. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении отношений с ответчиком и с предложением передать необходимую документацию вновь выбранной управляющей компании (истцу) л.д. 16-17).

ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в полном объеме истребуемые документы ООО "Октябрьская управляющая компания" не представило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Октябрьская управляющая компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Как следует из материалов дела, 11.05.2015 собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО "УК Октябрьского района города Кирова", и о заключении договора управления с ООО "Октябрьская управляющая компания" (л.д. 12-15).

Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации - ООО "Октябрьская управляющая компания", собственники помещений в доме выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова".

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений названных норм следует, что ответчик не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с заявителем в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений решение общего собрания от 11.05.2015 оспорено или признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не содержится.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

15.05.2013 постановлением Правительством Российской Федерации N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Разделом V указанных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил N 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил N 416).

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Таким образом, перечень документов, требование о передаче которых удовлетворено судом первой инстанции, относится к технической документации, и соответствуют перечню документации, приведенному в пунктах 24, 26 Правил N 491.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом, учитывая отказ собственников от договора с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" и выбор в качестве новой управляющей организации ООО "Октябрьская управляющая компания", апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Кировской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что технический паспорт на МКД 2000 года был передан истцу, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой актом приема-передачи технической документации от 25.08.2015. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Правил N 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке вносить в техническую документацию необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к актуализации сведений технического паспорта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений истца следует, что ответчиком не переданы поэтажные планы МКД.

Довод заявителя о том, что проектная документация у него отсутствует, поскольку не была передана предыдущей компанией - МАО "УЖХ", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ссылаясь на пункты 24 и 26 Правил N 491, заявитель жалобы считает, что отчеты о выполненных работах, не подлежат передаче новой управляющей компании. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материальным нормам права.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491. В указанный перечень входят в том числе - акты о приемке результатов работ (подпункт "б" пункта 24 Правил N 491).

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о передаче актов выполненных работ за 2012 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1089/11, истец обратился в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, его требование к лицу, прекратившему исполнять функции по управлению домом, не может быть ограничено сроком.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в связи с большой загруженностью работников и поздним получением определения суда о принятии иска от 24.12.2015 не смогло принять участие в судебном заседании, назначенном на 19.01.2016. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Из материалов дела усматривается, что назначая предварительное судебное заседание на 19.01.2016 арбитражным судом первой инстанции в определении от 24.12.2015 (л.д. 1-2) было разъяснено, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно данным сайта Почты России определение суда от 24.12.2015 было получено ответчиком 28.12.2015 (л.д. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность участия представителя в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом, не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по спору.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу N А28-15502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова