Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-83793/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ОАО "Промышленная группа "Ладога": представителя Медведевой Д.Н. по доверенности от 15.12.2015,

от ООО "Классика Интернешнл": представителя Осиповой И.Г. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2016) ООО "Классика Интернешнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-83793/2014/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "Ладога" Шутилова А.В. к ООО "Классика Интернешнл" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также по заявлению ООО "Классика Интернешнл" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленная группа "Ладога"

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - должник, ОАО "Промышленная группа "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 27.02.2015 ОАО "Промышленная группа "Ладога" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 277 948 руб. 85 коп., совершенных должником 29.01.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классика Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Классика Интернешнл") во исполнение обязательств по сублицензионным договорам от 25.11.2013 N 2013110811 и 2013110912 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной суммы.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Классика Интернешнл" не оспаривая правомерность требования конкурсного управляющего, просило суд предоставить отсрочку выплаты денежных средств в пользу должника на четыре месяца.

Определением от 16.12.2015 суд признал недействительными платежи на сумму 1 277 948 руб. 85 коп., совершенные в пользу ООО "Классика Интернешнл" 29.01.2015, и взыскал в порядке реституции с ответчика в пользу истца 1 277 948 руб. 85 коп. В предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ее податель просил учесть, что в результате возвращения в конкурсную массу спорного платежа он будет лишен реальной возможности получить удовлетворение своего требования, поскольку не включен в реестр требований кредиторов должника. При этом взыскание спорной суммы единовременно приведет к невозможности осуществлять им свою профессиональную деятельность.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик дополнительно заявил, что обжалует определение от 16.12.2015 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Кроме того, по мнению ответчика, должник, совершая платеж со значительной просрочкой после принятия к производству заявления о признании его банкротом, действовал недобросовестно, в связи с чем, ему должно быть отказано в защите права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 16.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сублицензиар) и должником (сублицензиат) заключены сублицензионные договоры от 25.11.2013 N N 2013110811, 2013110912, в соответствии с которыми сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительное право пользования Товарного знака на территории Российской Федерации в отношении Лицензионной продукции.

Сублицензиат с каждого реализованного оплаченного контрагентами литра Лицензионной продукции обязан оплатить сублицензиару сублицензионное вознаграждение (пункт 8.1.1 договоров).

Согласно пункту 8.1.2 договоров оплата осуществляется ежеквартально на основании счета, выставляемого сублицензиаром.

Сублицензиар делает расчет вознаграждения, подлежащего уплате на основании сведений, содержащихся в бухгалтерской справке, которая составляется сублицензиатом на основании сведений о количестве реализованной оплаченной продукции (пункты 8.1.3, 8.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.8 договора сублицензиат обязан уплатить вознаграждение в течение пяти дней с момента выставления документов на оплату (счета и счета-фактуры).

Платежными поручениями от 28.01.2015 N 157 и 162 ОАО "Промышленная группа "Ладога" перечислило на счет ООО "Классика Интернешнл" денежные средства в сумме 1 277 948 руб. 85 коп. Согласно назначению платежей спорная сумма перечислена в качестве вознаграждения по договорам от 25.11.2013 N 2013110811 и 2013110912 в соответствии со счетами- фактурами NN 5,6,7,8 от 27.08.2014.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Перечисление должником на счет ответчика спорной суммы произведено 28.01.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2015).

С учетом условий заключенных сторонами договоров, а также дат оплаченных счетов-фактур, платежи не относятся к текущим.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии подтвержденные определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 222 605 439 руб. 72 коп., относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункту 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а также отзыва ответчика на заявление, апелляционной жалобы и письменных пояснений, спорный платеж был осуществлен со значительной просрочкой более четырех месяцев.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод ответчика о том, что об обычном характере сделок свидетельствует основной вид деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - производство и торговля алкогольными напитками, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено, в пункте 14 Постановления N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества не лишен возможности реализовать свое право на предъявление к должнику требования в рамках дела о банкротстве.

ООО "Классика Интернешнл" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя а также оценить реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Целью предоставления отсрочки исполнения судебного акта является предоставление должнику возможности исполнить судебный акт по прекращении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент заявления соответствующего ходатайства.

Неудовлетворительное материальное положение должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и реальную возможность его исполнить в будущем.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о том, что взыскание спорной суммы приведет к невозможности осуществления им своей профессиональной деятельности, и, как следствие, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по истечении срока предоставленной ему отсрочки, у него появится возможность исполнить судебный акт

Вместе с тем отсрочка исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, при наличии неисполненных обязательств должника в пользу третьих лиц, нарушает баланс интересов между ответчиком, должником и его кредиторами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-83793/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева