Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1652/16

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А09-11946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заместителя военного прокурора Западного военного округа - Склярова В.В. (доверенность от 07.07.2015), от истца - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Кондратенко С.М. (доверенность от 22.01.2015) и Карповой Ю.С. (доверенность от 21.01.2015), от ответчика - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Мариной М.Д. (доверенность от 30.03.2016), от третьего лица - военного комиссариата Брянской области - Кондратенко С.М. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии при содействии Арбитражного суда Московского округа, апелляционные жалобы заместителя военного прокурора Западного военного округа, Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-11946/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к правительству Брянской области (далее - правительство), государственному бюджетному учреждению культуры "Центр историко-культурного наследия и туристско-информационной деятельности Брянской области" (далее - учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - усадебный дом общей площадью 590,2 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1 (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют отдел военного комиссариата Брянской области по г. Почепу и Почепскому району (далее - отдел), военный комиссариат Брянской области (далее - военный комиссариат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

До рассмотрения спора по существу прокурор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требованиям требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Брянской области на усадебный дом общей площадью 590,2 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1 (т. 2, л. д. 163). Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.02.2016 (т. 2, л. д. 188) в удовлетворении исковых требований министерства отказано; в удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании имущества отказано. Производство по делу в части требований прокурора о признании права собственности и признанные права собственности отсутствующим прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом прокурор, министерство и военный комиссариат обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что на момент регистрации права собственности Брянской области (16.06.2011) в спорном помещении находился военный комиссариат, который занимал указанное помещение на основании договора от 13.05.2010 N 164. В настоящее время на основании распоряжения администрации Брянской области от 13.02.2013 N 146 отдел военного комиссариата владеет и пользуется спорным нежилым помещением по договору передачи в безвозмездное пользование, заключенному с учреждением. Указывают, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании военного комиссариата, подведомственного министерству, ввиду чего в силу прямого указания закона он относится к федеральной собственности. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что министерство является ненадлежащим истцом, отмечая, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерству предоставлено право осуществления действия по защите имущественных прав. Указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по требованию прокурора о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что министерство, как материальный истец, указанное требование поддержало.

В апелляционной жалобе военный комиссариат дополнительно поясняет, что при регистрации права за ответчиком органу государственной регистрации не были предоставлены сведения о принадлежности спорного здания министерству. Поясняет, что право федеральной собственности на спорный объект не оформлялось, поскольку является ранее возникшим. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 "Об изъятии памятников истории и культуры области, имеющих юридическую и художественную ценность, под государственную охрану" свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект к Брянской области, указывая, что в этот период времени законодательство не предусматривало право государственной собственности области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в отзыве ссылается на то, что министерство в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" вправе осуществлять полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 решения Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 "О взятии памятников истории и культуры области, имеющих истерическую и художественную ценность под государственную охрану" утверждены списки памятников, в которые вошел спорный объект. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период разграничения государственной собственности спорный объект находился в ведении предприятий, учреждений или иных организаций Вооруженных Сил.

Правительство в отзыве указывает на то, что обращение прокурора с иском о признании права собственности осуществлено в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Ссылается на то, что поскольку истребуемое имущество фактически находится во владении военного комиссариата, виндикационное требование не подлежит удовлетворению. Считает, что министерство не является органом, уполномоченным на обращение с иском в суд о признании права собственности.

В судебном заседании представители прокурора, министерства, военного комиссариата и правительства поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителей явившихся лиц судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные управлением и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области ходатайства о проведении судебного разбирательства без участия их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей прокурора, министерства, военного комиссариата, правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Западного военного округа с привлечением военной прокуратуры Брянского гарнизона проведена проверка по вопросу соблюдения прав министерства в отношении здания, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1.

Указанное здание решением Брянского областного совета народных депутатов от 10.07.1979 N 406 (т.1,л д. 50) принято на государственную охрану как памятник местного значения.

В здании фактически размещается военный комиссариат, у которого с комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области заключено охранное обязательство-договор от 13.05.2010 (т.1, л. д. 25).

Распоряжением администрации Брянской области от 13.02.2013 N 164-р здание передано военному комиссариату в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 30).

На основании указанного распоряжения между ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" и военным комиссариатом заключен договор безвозмездного пользования (т.1, л. д. 33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2011 на спорный объект зарегистрировано право собственности Брянской области (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, ссылаясь на то, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности находилось во владении и пользовании военного комиссариата и в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, включение здания в реестр областной собственности и государственная регистрация права на него за Брянской областью произведены неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице министерства.

В ходе рассмотрения дела министерство требования прокурора поддержало в полном объеме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Несмотря на формулирование истцом трех взаимоисключающих требований, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании права собственности, виндикационный иск и иск о признании права отсутствующим), цель, преследуемая прокурором и министерством как материальным истцом, при обращении в суд, заключается в констатации факта отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что право федеральной собственности на спорное здание возникло в силу прямого указания закона при разграничении государственной собственности и до вступления в силу Закона о регистрации.

Пунктом 58 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления N 10/22).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) во владении и пользовании военного комиссариата; факт такого владения по настоящее время.

Согласно постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из Приложения 1 усматривается, что к таким объектам относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно пункту 1 постановления N 3020-1 и пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к этому постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации (согласно ранее действовавших Положений о военных комиссариатах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 979, Указами Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372, от 01.09.2007 N 1132, а также действующему в настоящее время Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1609 от 07.12.2012).

Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Согласно подп. 71 пункта 7 Указа N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается никем из лиц участвующих в деле, на момент разграничения государственной собственности в спорном здании располагался военный комиссариат.

Так, согласно пояснениям бывшего руководителя военного комиссариата Стельмаха И.И. (т. 1, л. д. 75), следует, что в соответствии с приказом от 13.04.1984 N 062 он был назначен на должность военного комиссара Почепского района Брянской области. Во время службы в указанной должности военный комиссариат Почепского района располагался по адресу: г. Почеп, ул. Ленина, 1. Данное здание состояло из двух частей: старого здания, имеющего историческую ценность, и новой пристройки. При этом в старом здании располагались дежурная часть, военный комиссар, секретная часть, финансовая служба, первое и второе отделение. В новой пристройке располагались призывной пункт, третье и четвертое отделения. В старом здании, имеющим юридическую ценность, военный комиссариат Почепского района располагался на то время уже более тридцати лет. По словам Стельмаха И.И., работали Ковалев Анатолий и Хворостинин Е.А., в возрасте около 40 лет, которые рассказывали, что военный комиссариат в этом здании располагался еще до Великой Отечественной войны. При этом Хворостинин Е.А. пояснял, что из этого старого исторического здания военного комиссариата его еще призывали на срочную военную службу.

Аналогичные показания были даны и бывшим военным комиссаром Ереминым А.П. (т.1, л. д. 78)

Факт нахождения военного комиссариата в спорном здании с 1963 года подтверждается письменными пояснениями военного комиссара Брянской области (т. 1, л. д. 39).

В 1995 году военный комиссариат был поставлен на налоговый учет по месту нахождения спорного здания (т. 1, л. д. 73) и состоял на нем по 30.12.2009 (т. 1, л. д. 74) - до момента прекращения статуса юридического лица.

Домовой книгой (т. 2, л. д. 49) подтверждается факт регистрации военнослужащих по месту нахождения спорного объекта.

Указанные обстоятельства правительством не оспариваются, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств выбытия спорного здания из владения и пользования подразделения военного комиссариата на момент разграничения собственности в соответствии с постановлением N 3020-1.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось в деятельности военного комиссариата и используются им до настоящего времени, из фактического владения министерства никогда не выбывало, следует прийти к выводу о том, что спорное здание относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 15870/09). Указанное право возникло до вступления в силу Закона о регистрации, является ранее возникшим в силу статьи 6 Закона о регистрации.

Ввиду этого регистрация права собственности Брянской области на спорный объект, а также права оперативного управления ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия" произведены незаконно.

Позиция правительства о том, что спорное здание должно относится к объектам государственной собственности области как объект культурного наследия регионального назначения на основании решения Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 N 406 "Об изъятии памятников истории и культуры области, имеющих юридическую и художественную ценность, под государственную охрану" и постановления N 3020-1, является ошибочной.

На основании пункта 3 раздела 1 Приложения N 1 к указанному постановлению N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия, а также художественные ценности общероссийского значения.

Спорное здание признано памятником истории и культуры регионального значения.

Объекты по критерию их отнесения к объектам историко-культурного наследия регионального значения не разграничиваются в чью-либо публичную собственность. Разграничение таких памятников по уровням собственности производится исходя из функциональной деятельности самого объекта государственной (в том числе федеральной, областной, муниципальной) собственности либо организации, находящейся в здании, являющимся памятником регионального значения.

Заявление правительства о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 79) не принимается судом, поскольку Российская Федерация владеет спорным зданием через военный комиссариат и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования фактического владельца не распространяется.

Поскольку в спорной ситуации должен использоваться способ защиты в виде признания права собственности Российской Федерации, которое является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и исключении из него сведений о регистрации прав ответчиков, виндикационный иск и иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Тем более что иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления N 10/22 разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

Поскольку вещное право Российской Федерации на спорный объект недвижимости подлежит защите путем предъявления специального иска о признании права собственности, заявленное в такой ситуации требование о признании права собственности Брянской области отсутствующим является не просто избыточным, но и ненадлежащим (пункты 52, 58, 59 постановления N 10/22).

В связи с указанными обстоятельствами, основания для удовлетворения иска в данной части требований отсутствуют.

Является ошибочным довод правительства о том, что министерство, как материальный истец, не вправе выступать с заявленным иском со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", согласно которому Министерство обороны Российской Федерации является исполнительным органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ссылаясь на то, что спорное здание на указанных правах не закреплено, правительство считает неправомерным поданный иск.

Между тем согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, закрепление имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, относящегося к федеральной собственности, на производном вещном праве осуществляется в силу прямого указания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", вступившего в действие до Закона о регистрации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Вывод суда о том, что полномочия по распоряжению спорным имуществом, которое истец считает относящимся к федеральной собственности, принадлежат Росимуществу, является неверным.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Полномочия по распоряжению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций исключены из компетенции Росимущества Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N 14773/12, на которое сослался суд первой инстанции неприменимо к настоящему спору, поскольку принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (когда ранее находившийся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации объект недвижимости выбыл из федеральной собственности в собственность частного лица и оформление прав на находящийся в федеральной собственности земельный участок под этим объектом, осуществлялось Росимуществом). В данном случае объект недвижимости из ведения Вооруженных Сил Российской Федерации никогда не выбывал.

Судебная коллегия считает ошибочным прекращение судом производства по исковым требованиям прокурора, поскольку материальный истец в лице министерства их поддерживал, в связи с чем они подлежали разрешению по существу (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-11946/2015 отменить.

Исковые требования о признании права собственности Российской Федерации удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на усадебный дом назначение - нежилое, общей площадью 590,2 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Ленина, д. 1.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова