Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-30173/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-6414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-28221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Дронов Ф.В. по доверенности от 01.02.2015, Федина Л.В. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: Щеглов А.Ю. по доверенности от 25.06.2015

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30173/2015) ООО "Бона Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-28221/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Бона Фортуна"

к ООО "Строй-Терминал"

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 5/2, офис 8, ОГРН: 1127847243325) (далее - истец, ООО "Бона Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, 29, к.3, ОГРН: 1067847503569) (далее - ответчик, ООО "Строй-Терминал") о взыскании задолженности в размере 1424534 руб. 91 коп. на основании договора уступки права требования от 09.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 31.07.2015 привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76; ОГРН 1027810279397) (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 15.10.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что ООО "Континент" (Цедент) передал истцу по договору уступки недействительное право требования. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 245 руб. 35 коп. государственной пошлины, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных по договорам от 20.10.2014 N 20-10/14, от 20.11.2014 N 21-11/14, от 10.12.2014 N 10-12/14 в общей сумме 1424534 руб. 91 коп.. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Комитета актов сдачи-приемки работ, форм КС-2 и КС-3, предъявленных ответчиком третьему лицу вместе с исполнительной документацией. Ответчик необоснованно отклонился от приемки выполненных ООО "Континент" дополнительных работ по спорным договорам, документация по которым направлена ООО "Континент" в адрес Комитета с сопроводительным письмом от 06.03.2015 N 01.01/30.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО "Бона Фортуна" по делу N А56-30196/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, которым ООО "Бона Фортуна" отказано в удовлетворении заявленного иска, а так же постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-30196/2015, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В рамках дела N А56-30196/2015 рассматривался иск ООО "Бона Фортуна" о взыскании с ООО "Строй-Терминал" задолженности за выполненные работы по тем же договорам, что и в рамках настоящего иска.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2016 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Комитета оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ходатайство истца об истребовании у Комитета актов сдачи-приемки работ, формы КС-2 и КС-3, предъявленных ответчиком третьему лицу вместе с комплектом исполнительной документации, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку предмет рассмотрения настоящего спора вытекает их правоотношений, возникших между цедентом (ООО "Континент") и ответчиком. Комитет стороной спорных правоотношений не является.

Рассмотрение дела отложено на 21.04.2016 для предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании апелляционного суда произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Дополнительные пояснения сторонами представлены, Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Терминал" и ООО "Континент" заключены договоры от 20.10.2014 N 20-10/14, от 20.11.2014 N 21-11/14, от 10.12.2014 N 10-12/14 на выполнение субподрядных работ на объекте "Строительство многоквартирных домов" по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Саперная, участок 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной улице (корпуса 1, 2, 3) (т.1 л.д.11-15, 22-26, 30-34).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2015, заключенный с ООО "Континент", по которому последний уступил истцу имевшиеся права требования к ответчику по договорам субподряда N 20-10/14 от 20.10.2014 в размере 414 549 руб. 55 коп., N 21-11/14 от 20.11.2014 в размере 547 382 руб. 68 коп., N 10-12/14 от 10.12.2014 в размере 462 602 руб. 68 коп. (т.1 л.д.52).

Так же истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 02.02.2015 N 4 по корпусам N N 1, 2, 3, которые подписаны только со стороны ООО "Континент" и не подписаны со стороны генподрядчика ООО "Строй-Терминал" (т.1 л.д.20, 28, 36), справки по стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 N 4, так же подписанные только со стороны ООО "Континент" (т.1 л.д.21, 29, 37), а так же акты освидетельствования скрытых работ за ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г..

Ссылаясь на неоплату выполненных по договорам дополнительных работ, ООО "Бона Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договорам истец представил акты от 02.02.2015 N 4 в количестве трех штук по корпусам 1, 2, 3, подписанные только со стороны субподрядчика (ООО "Континент").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.2 Договоров субподрядчик сдает результат работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительно-технической документации. В соответствии с п. 3.4 Договоров оплата работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительно-технической документации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований ООО "Бона Фортуна" представило подписанные ООО "Континент" в одностороннем порядке Акты выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3).

Указанные акты, справки, а так же счета на оплату и счета-фактуры направлены ООО "Континент" в адрес ООО "Строй-Терминал" с сопроводительным письмом от 06.03.2015 N 01.01/03 (вх.N 311/03 от 06.03.2015) (т.1 л.д.82). Письмом от 11.03.2015 N 403/03 ООО "Строй-Терминал" отказал ООО "Континент" в подписании указанной документации, сославшись на некачественное выполнение субподрядчиком работ, нарушение сроков выполнения указанных работ, отсутствия проекта производства работ по устройству монолитных фундаментов, стен и перекрытий (т.3 л.д.21-23).

По мнению истца, несмотря на то, что указанные акты не подписаны генподрядчком, факт выполнения указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ невозможно соотнести с актами выполненных работ за ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г..

Так, в актах освидетельствования скрытых работ по корпусу 1 от 05.02.2015 N 13.0.1 и от 14.02.2015 N 14.0.1 указаны следующие виды работ: устройство арматур.каркасов перекрытия, бетонирование перекрытия над подвалом. В акте о приемке выполненных работ от 02.02.2015N 4 по корпусу 1 данные виды работ не поименованы (т.1 л.д.36). Аналогичная ситуация с актами освидетельствования скрытых работ по корпусу N 2 от 27.01.2015 N 13.0.2 и от 30.01.2015 N 14.0.2 (устройство арматур.каркасов перекрытия, бетонирование перекрытия над подвалом), а так же по корпусу N 3 (акты от 19.01.2015 N 13.0.3 и от 23.02.2015 N 14.0.3), в которых так же указаны работы по устройству арматур, каркасов перекрытия, бетонирование перекрытия над подвалом, не соответствующие работам, указанным в акте от 02.02.2015 N 4 по корпусу 3) - устройство обмазочной гидроизоляции, оклеечной гидроизоляции, перекрытий, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой.

Ответчик в заседаниях апелляционного суда пояснил, что по всем указанным договорам работы выполнены и оплачены, Комитет по строительству подтвердил исполнение контракта, заключенного с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Континент" передал истцу по договору уступки недействительное право требования, которое не является доказанным по праву, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него. Государственная пошлины в сумме 27 245 руб. 35 коп., по оплате которой истцу была доставлена отсрочка, правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-28221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато