Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-6007/13

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А36-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.В.: Попов А.В., паспорт РФ,

ООО "ЮСБ": директор Киселев Ф.А., действующий на основании решения N 8 от 29.03.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-1340/2013 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО Строительная компания "Граунд", должник) Чепурнов А.А обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "РЕМСФЕРА" и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "РЕМСФЕРА" возвратить в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2015 Чепурнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 на должность конкурсного управляющего утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 признаны недействительными сделки - действия ООО Строительная компания "Граунд" по перечислению денежных средств ООО "РЕМСФЕРА" в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 83 от 04.07.2013 и N 84 от 05.07.2013 с назначением платежей "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 27 от 01.07.2013". Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Граунд" Попов А.В., директор ООО "ЮСБ" Киселев Ф.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств генерального директора ООО "Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Шевелева А.Е. и Шевелева В.Е. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.В., директора ООО "ЮСБ" Киселева Ф.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 04.07.2013 и 05.07.2013 ООО Строительная компания "Граунд" по платежным поручениям N 83 и N 84 перечислило ООО "РЕМСФЕРА" денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 27 от 01.07.2013".

В обоснование данного факта в материалы дела представлены указанные платежные поручения, а также письмо ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 27 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 в отношении ООО Строительная компания "Граунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 ООО Строительная компания "Граунд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А.А.

Ссылаясь на то, что совершение указанных выше платежей попадает под основания оспаривания сделок должника, предусмотренным ст.61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - действий ООО Строительная компания "Граунд" по перечислению денежных средств ООО "РЕМСФЕРА" в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 83 от 04.07.2013 и N 84 от 05.07.2013 с назначением платежей "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 27 от 01.07.2013", на основании ст.61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено 04.07.2013 и 05.07.2013, т.е. после принятия судом заявления о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) (27.03.2013) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Представителем ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в качестве обоснования доводов о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" (л.д. 72-73 т. 1) по его мнению подтверждающие наличие задолженности ООО Строительная компания "Граунд" перед ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", возникшей из договоров участия в долевом строительстве от 2009 года (л.д. 1-53 т. 2).

При этом представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 74-77 т. 1) не содержит сведений о том, что указанная задолженность на последнюю отчетную дату имеет место быть.

Кроме того, при проведении финансового анализа деятельности должника временным управляющим, так и при осуществлении полномочий конкурсным управляющим, должником не было представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии каких-либо хозяйственных операций ООО Строительная компания "Граунд" после 2011 года.

Доказательств обратного, помимо указанных выше документов, представителем ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" в материалы дела не представлено. При этом, сведения, содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов, нельзя принять во внимание, поскольку они не подтверждают обстоятельства, отраженные в бухгалтерской отчетности должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение ООО Строительная компания "Граунд" сделок по перечислению спорных платежей в погашение задолженности перед ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" не являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку сторонами не доказан не только факт наличия между указанными обществами каких-либо взаимоотношений, но и факт наличия у должника вообще хозяйственной деятельности после 2011 года.

Таким образом, поскольку установлено, что у должника никаких обязательств перед ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" не было, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные выше действия сторон свидетельствуют о том, что ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" принял не существующее исполнение обязательств должника, выраженное в виде погашения задолженности за ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" перед третьим лицом - ООО "РЕМСФЕРА", в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется неосновательное обогащение со стороны ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" с обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Шевелевым А.Е.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует и представителем ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" не оспаривается тот факт, что директором ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" и ООО Строительная компания "Граунд" являлось одно и то же лицо - Шевелев А.Е. (указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе документами, имеющимися в материалах основного дела - приказ и протокол о назначении директора должника).

Таким образом, ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" не только знало о неплатежеспособности должника и на дату составления письма 01.07.2013 N 27, и на дату перечисления спорных платежей, но и данная сделка совершена с заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО Строительная компания "Граунд", поскольку произошло выбытие денежных средств должника.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки также ссылался на то, что спорная сделка должника является недействительной и на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку судом установлено, что между ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем, последний не являлся ни фактическим, ни потенциальным кредитором должника, предпочтительность удовлетворения требований ООО "СУ-10 треста"Липецкстрой" перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствует.

В то же время у ООО Строительная компания "Граунд" имелись иные кредиторы на дату совершения оспариваемой сделки. Подтверждением тому является обращение Киселева Ф.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) в целях понуждения последнего к оплате задолженности, возникшей на основании судебных актов, удовлетворение судом такого заявления и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований указанного кредитора в заявленных суммах. Кроме того, сторонами не оспаривается, что на дату перечисления платежей у должника также имелась также задолженность по текущим платежам, в частности по вознаграждению перед временным управляющим.

Таким образом, суд области верно указал, что перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 83 от 04.07.2013 и N 84 от 05.07.2013 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, нарушению их прав на удовлетворение своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на допущенное при совершении оспариваемых сделок злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств ООО "РЕМСФЕРА" в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 83 от 04.07.2013 и N 84 от 05.07.2013 с назначением платежей "оплата по письму ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" N 27 от 01.07.2013" недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" возвратить ООО Строительная компания "Граунд" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с наличием факта задолженности ООО СК "Граунд"N перед ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" " подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-1340/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2016 (операция N 171)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов