Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4408/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-15745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Собачкина Сергея Александровича по доверенности от 11.01.2016 N 43.20/9,

от ответчика: представителя Шопинской Яны Александровны по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 10.02.2016 по делу N А53-15745/2014 (судья Великородова И.А.) по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" к индивидуальному предпринимателю Гояевой Оксане Борисовне

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Ростовской области "Центр занятости г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гояевой О.Б. (далее - предприниматель) об истребовании части земельного участка площадью 106,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, из незаконного владения, возложении на предпринимателя обязанности перенести забор по границе участков в соответствии с кадастровым паспортом от 18.05.2010 N 61/001/10-230347 и приведении уровня незаконно занятой части земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, в соответствие уровню всего участка по данному адресу за счет средств ответчика и взыскании 22 746 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 106,10 кв. м за период с 10.04.2014 по 31.10.2014 (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду неподписания протокола судебного заседания судьей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

В ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, истец изменил заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя часть земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031906:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12; возложить на ответчика обязанность перенести забор по границе между земельным участком N 29/12 по ул. Закруткина с кадастровым номером 61:44:0031906:22 и смежным с ним земельным участком N 17/33 по ул. 9-я Линия с кадастровым номером 61:44:0031906:2, в соответствии с координатами, приведенными в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и отраженными в кадастровой выписке о земельном участке от 04.02.2015 N 61/001/15-100429; возложении на ответчика обязанности привести уровень незаконно занятой части земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031906:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, в соответствие уровню всего участка по данному адресу за счет средств ответчика и взыскать 43 333 рубля 75 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 95 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 29/12, за период с 10.04.2014 по 20.07.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 решение от 17.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал, каким образом участок несоответствия N 1 выбыл из его владения, а также, каким образом он находится в незаконном владении предпринимателя, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, включая экспертное заключение, этот участок находится под окнами хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, никак не огорожен, к нему имеется свободный доступ со стороны городских земель общего пользования, участок никак не используется предпринимателем - на нем не ведется предпринимательская деятельность, не находится имущество ответчика. Обращаясь с негаторным требованием, учреждение не представило совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения. Истец фактически требовал не перенести забор, а возложить на ответчика обязанность своими силами и за счет собственных средств установить забор по периметру участка площадью 95 кв. м, поскольку часть этого участка, расположенная под окнами принадлежащего истцу вспомогательного строения, никогда не была огорожена, граница фактически проходила по стене вспомогательного строения. Факт приобретения или сбережения конкретного имущества ответчиком за счет истца не доказан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2015 N Ф08-9135/2015 по делу N А53-15745/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А53-15745/2014 оставлено без изменения.

13.01.2016 от индивидуального предпринимателя Гояевой Оксаны Борисовны поступило заявление о взыскании с Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с истца в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Ростовской области "Центр занятости г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что представитель Шопинская Я.А. находится в трудовых отношениях с предпринимателем, поскольку регулярно представляет интересы предпринимателя. Также заявитель указал, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предпринимателем подано заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В обоснование несения бремени расходов на услуги представителя, предприниматель представил заключенные с адвокатом Шопинской Я.А.

- соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 10.09.2014 N 25/1 (л.д. 11-13 том 5). По условиям соглашения размер вознаграждения составил 30 000 руб. (пункт 2.2), платежное поручение на сумму 30 000 руб. (л.д. 14 том 5),

- соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 16.02.2015 N 6 (л.д. 15-17 том 5). По условиям соглашения размер вознаграждения составил 60 000 руб. (пункт 2.2), платежное поручение на сумму 60 000 руб. (л.д. 18 том 5),

- соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 23.12.2015 N 57 (л.д. 19-21 том 5). По условиям соглашения размер вознаграждения составил 18 000 руб. (пункт 2.2), платежное поручение на сумму 18 000 руб. (л.д. 22 том 5),

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания, из которых представитель Шопинская Я.А. приняла участие в 3-х. На стадии апелляционного судопроизводства из 6 судебных заседаний представитель Шопинская Я.А. приняла участие в 4-х, также подготовила отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, пояснения по делу с учетом уточнений исковых требований, ознакомилась с материалами дела после экспертизы. В суде кассационной инстанции представитель Шопинская Я.А. также приняла участие в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной инстанции - 45 000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что представитель Шопинская Я.А. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, поскольку истец не доказал данного обстоятельства. Регулярное представление интересов не является основанием для подтверждения наличия трудовых отношений. Трудовые отношения подтверждаются иными доказательствами, что истцу, как специализированному органу по трудоустройству населения, известно. Из представленных в материалы дела соглашений следует, что сложились гражданско - правовые отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 108 000 руб. в данном случае отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Довод о приложении к апелляционной жалобе копии неподписанного протокола судом отклоняется, в материалах дела имеется подписанный надлежащим образом протокол - л.д. 48-50 том 5.

Обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 10.02.2016 по делу N А53-15745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГКУ Ростовской области "Центр занятости г. Ростова-на-Дону" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 37755.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина