Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1640/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А08-6349/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кравченко Дмитрия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Модный бульвар": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Куликова Олега Николаевича: Неранова Андрея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ N 1802895 от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Олега Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. по делу N А08-6349/2015, принятое по исковому заявлению Кравченко Дмитрия Васильевича к ООО "Модный бульвар" об обязании предоставить участнику общества документы,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Модный бульвар" Кравченко Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ООО "Модный бульвар" в лице его директора в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить участнику общества Кравченко Дмитрию Васильевичу заверенные копии договоров, заключенных за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, предметом которых было отчуждение имущества, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. исковые требования участника ООО "Модный бульвар" Кравченко Дмитрия Васильевича удовлетворены. Суд обязал ООО "Модный бульвар" в лице его директора в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда представить участнику ООО "Модный бульвар" Кравченко Дмитрию Васильевичу надлежаще заверенные копии договоров, заключенных в период с 01.01.2015 по 05.08.2015, предметом которых было отчуждение имущества, принадлежащего обществу.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, гражданин Куликов О.Н. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. отменить.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Куликова О.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. по делу N А08-6349/2015 к производству.

Представитель Куликова О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил изменить его мотивировочную часть.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 12.04.2016 г. представители от Кравченко Д.В. и ООО "Модный бульвар" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Куликова О.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Гражданин Куликов О.Н. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически принял решение, возлагающее на Куликова О.Н. как на руководителя ответчика, пока не будет решен вопрос о возложении этих обязанностей на иное лицо, обязанность по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. не усматривается, что оно непосредственно принято о правах Куликова О.Н., как физического лица, какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом Куликову О.Н. создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, Куликов О.Н., исполняя в силу закона обязанности единоличного органа общества до момента возложения данной обязанности на иное лицо, был вправе обжаловать судебный акт от имени ответчика, своим правом до настоящего времени не воспользовался.

С учетом изложенного, гражданин Куликов О.Н. не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым решением суда права Куликова О.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. принято о его правах и обязанностях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Куликова Олега Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. по делу N А08-6349/2015, следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, статьями 184-188, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Куликова Олега Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 г. по делу N А08-6349/2015 - прекратить.

Выдать Куликову Олегу Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной в соответствии с чек-ордером от 10.03.2016, операция 59.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова