Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-10820/15

г. Вологда

29 апреля 2016 г.

Дело N А66-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от подателя жалобы Гавшиной Л.В. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 по делу N А66-881/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 о признании обоснованным требования муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280; ИНН 6901043184; далее - Предприятие) в размере 13 437 555 руб. 14 коп. задолженности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д.7б; ИНН 6901055888; ОГРН 1046900040274; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения, вынесенного с нарушением норм права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности, предъявленной Предприятием, поскольку акты и справки, подписанные последним и Должником, таковыми не являются. В материалах дела отсутствуют договоры субподряда, акты приёма-передачи, документы первичного учёта, а также доказательства, подтверждающие перечень выполняемых работ субподрядчиком. Доказательств направления и получения Должником счетов и счетов-фактур, актов на списание, пояснительных записок, не имеется. Полагает, что вёлся фиктивный документооборот, поскольку спорная сделка не отражена в бухгалтерской документации Должника. К акту сверки взаимных расчётов от 01.07.2015 следует отнестись критически, так как он не имеет правоустанавливающего характера.

Представитель Предприятия просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Предприятие в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило договор субподряда от 23.12.2013 N 240, в соответствии с условиями которого субподрядчик (Предприятие) принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери, а генподрядчик (Должник) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора, который подписан сторонами без разногласий, а также доказательства фактического выполнения работ (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств в части оплаты выполненных работ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным, указав на наличие допустимых и достаточных доказательств выполнения Предприятием работ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

Требование кредитора, согласно календарного штемпеля на почтовом конверте, 27.04.2015 направлено в арбитражный суд, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 268 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные Предприятием документы являются основанием для возникновения у Должника обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых работ на спорную сумму.

Оценив условия представленного заявителем договора и содержание платёжных документов в совокупности и взаимосвязи с представленными в апелляционную инстанцию доказательствами, проверив расчёт задолженности, апелляционный суд считает, что расчёт является арифметически верным и при отсутствии доказательств погашения Должником спорной задолженности заявленные требования Предприятия судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При этом лицами, участвующими в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации представленных Предприятием доказательств, спора о действительности договора суб4подряда не имеется.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 по делу N А66-881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев