Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-4952/18

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А66-881/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 по делу N А66-881/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 об отказе в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д.7б; ИНН 6901055888, ОГРН 1046900040274; далее - Должник) требования Общества в размере 3 270 руб.

В её обоснование ссылается на то, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, так как течение данного срока следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего Общества определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-14288/2015. Просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) и Должник (поставщик) заключили 27.04.2011 договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю цветочную продукцию, а покупатель принял на себя обязательства принять её и оплатить.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Решением суда от 02.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по поставке товара по вышеуказанному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требования Общества не обоснованными по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 12.09.2015.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем пропущен, поскольку требование Обществом предъявлено 09.02.2018 (по почтовому штемпелю на конверте).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Должником своей обязанности по поставке предоплаченной Обществом продукции.

Между тем по данной задолженности судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности на её взыскание, так как требование Обществом заявлено по истечении указанного срока, а документов, подтверждающих перерыв данного срока, не имеется.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока давности по заявленному Обществом требованию к Должнику, Арбитражным судом Тверской области обоснованно отказано во включении такого требования в реестр требований кредиторов Должника.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что течение данного срока следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего Общества определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-14288/2015, основана на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, регулирующего спорный вопрос.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведённым в ней доводам не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 по делу N А66-881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова