Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-4813/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-15113/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Яцинич Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Куриловой О.В., Финагина С.В., Яцинич Е.М. и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 6 100 958 рублей 05 копеек.

вынесенное в рамках дела N А60-15113/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хозстрой" (ОГРН 1107412000959, ИНН 7412014975),

установил:

Яцинич Е.М обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4813/2016 (1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 31.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.4 ч.2, п.3 ч.4 ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлена мотивированная апелляционная жалоба, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле,).

Срок устранения недостатков установлен до 26.04.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 26.04.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 01.04.2016 заявителю по юридическому адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 6, кв. 6 указанном заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61499196492309, названное определение, направленное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 6, кв. 6, вручено Яцинич Е.М. 07.04.2016.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляются по их месту жительства.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 31.03.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2015.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 01.04.2016 в 19:29:03 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, Яцинич Екатерине Михайловне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова