Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-1543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-10550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А72-18510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Караман А.С., после перерыва Трифонкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель Леохновская А.А.,

иные лица извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-18510/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 1027301585013 ИНН 7328043801) г. Ульяновск,

к Правительству Ульяновской области (ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144) г. Ульяновск,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740) г. Ульяновск,

к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (ОГРН 1027301403326, ИНН 7303026064 ), г.Ульяновск,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

и по встречному исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост"

об истребовании имущества и признании права отсутствующим,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" Карамана Сергея Валентиновича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Правительству Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, областному государственному унитарному предприятию "Имущество" с требованием о:

- признании права собственности Ульяновской области и, как следствие, права хозяйственного ведения ОГУП "Имущество" на железобетонный забор с кадастровым номером 73:24:020405:832 отсутствующим.

- устранении последствия нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" на вновь возведенное здание лаборатории с кадастровым номером 73:24:020405:828 путем запрета ОГУП "Имущество" распоряжаться им. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" на здание лаборатории с кадастровым номером 73:24:020405:828.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации.

Определением от 30.09.2015 Арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнения) Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОСТ" с требованием: истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области здание лабораторий кадастровый номер 73:24:020405:828, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Мостостроителей, что идентично зданию лаборатории условный номер 73-73-01/146/2013-170, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Мостостроителей, 15 А; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 73-73-01/146/2013-170 от 20.12.2013 о государственной регистрации права собственности ООО "Ремстроймост" на здание лаборатории условный номер 73-73-01/146/2013-170, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Мостостроителей, 15 А; признать отсутствующим право собственности ООО "Ремстроймост" на литеру II (железобетонный забор) к административному зданию с кадастровым номером 73:24:020405::0260490001, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 15А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-18510/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Ульяновской области, право хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия "Имущество" на железобетонный забор с кадастровым номером 73:24:020405:832.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" отказано.

Кроме того, встречные исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены в части.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" на литеру II (железобетонный забор) к административному зданию с кадастровым номером 73:24:020405:0000:0260490001, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 15А.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

С Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

С областного государственного унитарного предприятия "Имущество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во встречном иске, в данной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 21 апреля 2016 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена в связи с уходом в отпуск судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 21 апреля 2016 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час 30 мин на 26 апреля 2016 года, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и областного государственного унитарного предприятия "Имущество" о назначении строительно-технической экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.12.2013 за ООО "Ремстроймост" зарегистрировано право собственности на здание лаборатории, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, N 15А (т. 2 л.д. 109).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.08.2014 за Ульяновской областью зарегистрировано право собственности на здание лаборатории, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, кадастровый номер 73:24:020405:828 (т. 1 л.д. 15).

Право хозяйственного ведения на здание лаборатории зарегистрировано за ОГУП "Имущество" 07.11.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права 73 АА 866648 (т. 1 л.д. 101).

На основании определения суда от 04.06.2015 ООО "Рестроймост" и ДГИЗО было проведено обследование спорного здания лаборатории, по результатам которого составлен Акт от 23.06.2015. (т. 2 л.д. 35-41).

Согласно Акта сторонами было установлено, что здание лаборатории площадью 100 кв.м., которым владеет ООО "Ремстроймост", является тем же самым зданием лаборатории, на которое у Ульяновской области зарегистрировано право собственности, а у ОГУП "Имущество" право хозяйственного ведения как на здание лаборатории общей площадью 153,1 кв.м.

ООО "Ремстроймост", обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим, как и ДГИЗО Ульяновской области, обратившееся в суд с требованием об истребовании здания лаборатории из незаконного владения ООО "Ремстроймост" указывают на наличие у себя оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Согласно уточненным исковым требованиям ДГИЗО просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Ремстроймост" здание лаборатории кадастровый номер 73:24:020405:828, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Мостостроителей, что идентично зданию лаборатории условный номер 73-73-01/146/2013-170, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Мостостроителей, 15 А и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 73-73-01/146/2013-170 от 20.12.2013 о государственной регистрации права собственности ООО "Ремстроймост" на здание лаборатории условный номер 73-73-01/146/2013-170, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Мостостроителей, 15 А.

В материалы дела ДГИЗО представлена копия Архивного экземпляра УКСа Ульяновского горисполкома схемы производственной базы мостостроительной организации на левом берегу р. Волги для строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске (т. 2 л.д. 56).

ДГИЗО считает, что право собственности Ульяновской области на спорные объекты - здание лаборатории, является первичным по сравнению с регистрацией права ООО "Ремстроймост" независимо от даты внесения соответствующих записей в ЕГРП, как возникшее до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 На 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изначально спорное имущество с момента своего создания использовалось для возведения мостового перехода через реку Волга и строительства подъездных путей к нему.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 25.02.1992 N 17-У было создано государственное предприятие по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ульяновскавтодор". В преамбуле указанного правового акта указано, что государственное предприятие создано путем преобразования Ульяновского областного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог.

Согласно распоряжению Главы Администрации Ульяновской области от 26.09.2001 N 963-р государственное унитарное предприятие "Ульяновскавтодор" было реорганизовано путем выделения из него областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области". Во исполнение указанного акта Департаментом имущественных отношений Ульяновской области издано распоряжение от 26.11.2001 N 05-0-259, согласно которому ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" было передано имущество, в том числе согласно строки 130 баланса с учетом расшифровки мостовой переход через реку Волга в г. Ульяновске, в состав которого и входила производственная база по ул. Мостостроителей.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник Департамента) от 16.10.2006 N 43б-р в редакции распоряжения Департамента госимущества от 22.10.2014 N 2101-р было прекращено право оперативного управления ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" и спорное имущество было передано ОГУП "Имущество" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2005 по делу N А72-9325/04-22/337, вступившим в законную силу, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновский мостовой переход" к Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Областному государственному унитарному предприятию "УльяновскАвтодор", Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, установлено следующее:

11.01.1996 распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области N 1-У (АО) было создано открытое акционерное мобщество "Ульяновский мостовой переход" на базе дирекции строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске.

15.12.1997 распоряжением главы администрации Ульяновской области N 1307-р функции государственного заказчика по строительству мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске переданы Государственному предприятию "Ульяновскавтодор" (копия прилагается).

04.10.1999 распоряжением Комитета по управлению государственные имуществом Ульяновской области N 07-0-147 утвержден акт приема-передачи имущества, оборудования и незавершенного строительства мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске с баланса ОАО "Ульяновский мостовой переход" на баланс ГП "Ульяновскавтодор" по состоянию на 22.09.1999.

Полагая, что сделка по передаче имущества с ОАО "Ульяновский мостовой переход" на баланс ГП "Ульяновскавтодор" совершена с нарушением закона, ОАО "Ульяновский мостовой переход" обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела N А72-9325/04-22/337 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО "Ульяновский мостовой переход", в том числе комплекса производственных баз на левом берегу (год начало строительства 1986).

Решением суда от 08.04.2005 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ульяновский мостовой переход" было отказано со ссылкой на тот факт, что право собственности общества основано на акте государственного органа (Комитета по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (правопредшественник Департамента госимущества)), противоречащем закону, так как в план приватизации спорное имущество не вошло, отдельных договоров об отчуждении имущества между КУИ по Ульяновской области и ОАО "Ульяновский мостовой переход" не заключалось. Следовательно, суд установил факт правомерности нахождения недвижимого имущества, в том числе комплекса производственных баз левого берега, в государственной собственности Ульяновской области. Решение Арбитражного суда от 08.04.2005 по делу N А72-9325/04-22/337 вступило в законную силу (пояснения ДГИЗО, изложенные во встречном иске и дополнительных пояснениях по встречному иску т. 3 л.д. 24-25, 59-60, 61).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в обжалуемой части, поскольку на момент рассмотрения дела имущество, на которое за Ульяновской областью зарегистрировано право собственности, а именно здание лаборатории площадью 153,1 кв.м. в натуре не сохранилось.

Существующее здание лаборатории площадью 100 кв.м., то есть имеющее площадь в полтора раза меньше является новым имущественным комплексом, обладающим качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что создание нового здания лаборатории исключает виндикацию здания, уже не существующего в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015 по делу N А72-8055/2015 в отношении ООО "Ремстроймост" введена процедура наблюдения.

Со ссылкой на нормы статей 134, 126 Закона РФ о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал, что требования об истребовании имущества и о признании права собственности отсутствующим подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре здание лаборатории определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

За Ульяновской областью зарегистрировано право собственности на здание лаборатории общей площадью 153, 1 кв.м. на основании Распоряжении Департамента осударственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 847-р от 16.07.2014.

Площадь лаборатории определена на основании кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 74-75). Согласно кадастровому паспорту год ввода объекта в эксплуатацию 1988.

При этом суд первой инстанции верно указал, что каких-либо других документов технического учета на здание лаборатории площадью 153,1 кв.м ни ДГИЗО, ни ОГУП БТИ в материалы дела не представлено.

Право собственности ООО "Ремстроймост" на здание лаборатории зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.12.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2011.

Также в регистрационном деле находится техническое заключение на здание лаборатории площадью 100 кв.м, расположенное южнее административного здания лит. А с материально-технической базой по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Мостостроителей, N 15-А.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на настоящий момент имущество, которое просит истребовать ДГИЗО (здание лаборатории площадью 153,1 кв.м.) в натуре не сохранилось (не существует).

10 июня 2011 года между ООО "Ремстроймост" и ОГУП "Имущество" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство продать комплекс производственных баз, расположенных по ул. Мостостроителей, 5 Заволжского района города Ульяновска.

ООО "Ремстроймост" по данному предварительному договору приобретало в собственность объекты недвижимости, расположенные на том же земельном участке, что и построенное здание лаборатории. Принимая во внимание, то обстоятельство, что по предварительному договору была оплачена сумма полностью, ООО "Ремстроймост" приобрело право собственности на данное имущество по договору купли-продажи будущей вещи, и рассчитывало при этом, что к ООО "Ремстроймост" перешло право на земельный участок на основании ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ. Соответственно ООО "Ремстроймост" построило здание лаборатории как объект вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что в 2013 году Ульяновская область зарегистрировало право собственности на земельный участок спорный объект - здание лаборатории, можно признать самовольно построенным объектом недвижимости и в силу положений статьи 222 ГК РФ, право на него может быть зарегистрировано лишь в судебном порядке и с обязательным возмещением его стоимости лицу, самовольно построившему его.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДГИЗО в материалы дела не представлено.

ООО "Ремстроймост" заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Ульяновской области и, как следствие, права хозяйственного ведения ОГУП "Имущество" на здание лаборатории забор с кадастровым номером 73:24:020405:828.

Как уже указывалось площадь лаборатории с данным кадастровым номером, указанная в свидетельстве о праве собственности составляет 153,1 кв.м.

Со ссылками на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение подобного иска не приведет к восстановлению прав ООО "Ремстроймост", поскольку здание лаборатории площадью 153,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020405:828 на момент рассмотрения спора не существует.

Также судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 по делу N А72-7016/2013 предварительный договор купли-продажи 10 июня 2011 года между ООО "Ремстроймост" и ОГУП "Имущество", по условиям которого ОГУП "Имущество" взяло на себя обязательство продать комплекс производственных баз, расположенных по ул. Мостостроителей, 5 Заволжского района города Ульяновска и с учетом заключения которого ООО "Ремстроймост" "рассчитывало при этом, что к ООО "Ремстроймост" перешло право на земельный участок на основании ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ" был признан недействительным, так как ОГУП "Имущество" не получило согласование на его заключение ни в ДГИЗО, ни в Правительстве Ульяновской области.

Данный предварительный договор указан в качестве основания регистрации права собственности ООО "Ремстроймост" на здание лаборатории.

Каких-либо иных оснований для возведения здания лаборатории на территории производственной базы ОГУП "Имущество" на земельном участке 73:24:000000:594, принадлежащем Ульяновской области, ООО "Ремстроймост" не предоставило, как не предоставило и доказательств предоставления Ульяновской областью земельного участка для строительства (реконструкции) здания лаборатории площадью 100 кв.м.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим, по сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что учитывая отсутствие правовых оснований для возведения здания лаборатории площадью 100 кв.м. на земельном участке, не принадлежащем ООО "Ремстроймост", у последнего отсутствовали основания для регистрации права собственности на нее, что не оспаривается и самим ООО "Ремстроймост" в дополнительных пояснениях от 16.07.2015 г. (т. 2 л.д.67-68).

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спор сторон о правах на существующее здание лаборатории, возведенное ООО "Ремстроймост" на не предоставленном для этого земельном участке должен разрешаться с использованием других способов защиты.

Требования ООО "Ремстроймост" к Правительству Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на здание лаборатории и железобетонный забор также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утв. Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П Департамент является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом (т. 3 л.д. 28).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в чем именно заключаются требования к Правительству Ульяновской области не ООО "Ремстроймост" не указало.

В части требований ООО "Ремстроймост" и встречным исковым требованиям ДГИЗО Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на железобетонный забор суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2004 по делу N А72-5436/04-26/197 было признано право собственности ООО "Ремстроймост" на административное здание с уникальным кадастровым номером 73:24020405:0260490001, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 15А.

Определением суда от 09.11.2004 в резолютивной части определения была исправлена опечатка в части уникального кадастрового номера с указанием правильного номера 73:24:020405:0260490001.

В решении суда о признании права собственности ООО "Ремстроймост" не административное здание не содержится указаний на признание права собственности на спорный забор в составе здания.

22 сентября 2010 года ООО "Ремстроймост" было выдано свидетельство о регистрации права собственности на двухэтажное здание общей площадью 675,45 кв.м. лит. А, А1, а, I-III по адресу г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 15А 73-АА 070885.

Согласно техническому паспорту на административное здание литер II представляет собой забор площадью 453,74 кв.м.

За Ульяновской областью зарегистрировано право собственности на железобетонный забор протяженностью 197 м. по ул. Мостостроителей на основании Распоряжении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 847-р от 16.07.2014.

30.07.2014 Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 73 АА 826450. Кадастровый номер забора 73:24:020405:832 (т. 1 л.д. 16).

У ООО "Ремстроймост" на праве собственности имеется сложный земельный участок с кадастровым номером 73:24:0:56 под двухэтажным административным зданием с материально-технической базой, общая площадь 21122 кв.м, состоящий из условного участка, кад N 73:24:020405:38, площадью 14465,48 кв.м, условного участка, кад. N 73:24:020501:14, площадью 6656,52 кв.м., адрес объекта Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, N15А, что подтверждается свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом земельного участка (т. 2 л.д. 2-5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на от 10 декабря 2012 года земельный участок 73:24:000000:594, площадью 56 316 кв.м., расположенный по адресу ул. Мостостроителей находится в собственности Ульяновской области на основании Распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.12.2011 N 1661-Р.

Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2014 забор с кадастровым номером 73:24:020405:832 введен в эксплуатацию в 1992 году и расположен на земельном участке 73:24:000000:594. Из схемы расположения забора видно, что он повторяет границы земельного участка 73:24:000000:594 общей протяженности не имеет, имеет разрывы.

За ОГУП "Имущество" 07.11.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на забор, что подтверждается свидетельством о регистрации права 73 АА 873996 (т. 1 л.д. 100).

Считая, что регистрация права собственности на забор нарушает его права ООО "Ремстроймост" и ДГИЗО Ульяновской области каждый обратились в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности другого на железобетонный забор.

На основании определения суда от 04.06.2015 ООО "Рестроймост" и ДГИЗО было проведено обследование спорного забора, по результатам которого составлен Акт от 23.06.2015. (т. 2 л.д. 35-41).

Согласно Акта сторонами было установлено, что железобетонный забор, который указан в свидетельстве о регистрации права собственности на двухэтажное здание общей площадью 675,45 кв.м. лит. А, А1, а, I-III по адресу г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 15А 73-АА 070885 от 22 сентября 2010 года (согласно техпаспорта литер II, площадью 453,74 кв.м.) и железобетонный забор протяженностью 197 м. по ул. Мостостроителей, кадастровый номер 73:24:020405:832, в подтверждение права собственности на который Ульяновской области выдано 30.07.2014 свидетельство о государственной регистрации права собственности 73 АА 826450 является одним и тем же объектом.

Согласно материалов инвентарного дела и копии технического паспорта на административное здание с принадлежностями ООО "Ремстроймост" кадастровый номер 73:24:020405:0000:0260490001 забор состоит из железобетонных панелей.

Как следует из материалов инвентарного дела и технического паспорта на административное здание по ул. Мостостроителей N 15-А, ранее Мостостроителей N 5 (т. 2 л.д. 78), а также выкопировки с публичной кадастровой карты, представленной ДГИЗО (т. 2 л.д. 120-121), одна из плит спорного забора примыкает к административному зданию ООО "Ремсроймост", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020405:38 (являющимся частью сложного земельного участка 73:24:0:56 т. 2 л.д. 2-5), и далее продолжение забора следует через ворота по периметру территории производственной базы по земельному участку 73:24:000000:594, принадлежащей Ульяновской области, находящейся в хозяйственном ведении ОГУП "Имущество".

При предоставлении в материалы дела копии публичной кадастровой карты представителем ДГИЗО не оспаривалось нахождение одной плиты железобетонного забора на земельном участке ООО "Ремстроймост".

Примыкание одной из плит забора к административному зданию подтверждается и фототаблицей к акту обследования недвижимого имущества от 23.06.2015, совместно составленному сторонами (т. 2 л.д. 35-41)

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем Ульяновской области (большая часть) и ООО "Ремстроймост" (одна плита) и необходим для определения границ этих земельных участков, огораживания территории производственной базы и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию производственной базы и к производственному зданию ООО "Ремстроймост".

Соответственно и ООО "Ремстроймост" и Ульяновская область, учитывая, что в определенных частях забор находится и на земельном участке 73:24:020405:38 (являющимся частью сложного земельного участка 73:24:0:56) и 73:24:000000:594, каждый владеют им.

ДГИЗО в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные, как указывает ДГИЗО на земельном участке 73:24:000000:594, огороженным забором: производственная база общей площадью 6054 кв.м.; оградительные дамбы с технологической дорогой площадью застройки 26983,8 кв.м.; асфальтобетонная площадка причала с площадью застройки 1 256,1 кв.м.; причал площадью застройки 143,6 кв.м.; гараж из семи гаражных боксов, 1-этажный, общая площадь 525,6 кв.м.; бетонная площадка площадью застройки 3088,50 кв.м.; площадка для открытого хранения сыпучих материалов площадью застройки 1075,4 кв.м.; гараж 1-этажный общей площадью 170,5 кв.м.; хозяйственная постройка 1-этажная, общей площадью 74,4 кв.м.; заправочный пункт, площадью застройки 85,6 кв.м.; здание операторской со складом ГСМ площадью 138,4 кв.м., гараж 1-этажный площадью 74 кв.м. (т.2 л.д. 137-150).

В свою очередь ООО "Ремстроймост" представило в материалы дела копии свидетельств государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные, по его утверждению на территории, огороженной спорным забором: гараж 1-этажный общей площадью 84 кв.м.; гараж на 7 боксов 1-этажный, общей площадью 64 кв.м.; асфальтобетонная площадка общей площадью 980 кв.м. (т. 3 л.д. 98 - 101)

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности как ООО "Ремстроймост" (в составе административного здания), так и Ульяновской области на железобетонный забор зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Со ссылками на нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Исходя из материалов технического паспорта и фототаблицы к акту обследования недвижимого имущества от 23.06.2015 забор построен из железобетонных плит и проходит по поверхности земли. Сведений о наличии фундамента забора не указано.

Суд первой инстанции верно указал, что так как забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на нем зданиям, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственников соответствующих земельных участков 73:24:020405:38 (являющимся частью сложного земельного участка 73:24:0:56) и 73:24:000000:594, на которых он находится, определенные взаимные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственников земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации ими имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности как ООО "Ремстроймост", так и Ульяновской области на забор. (Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 и определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014.)

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку забор не имеет самостоятельного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам и находящимся на них постройкам, а также совместное владение забором ООО "Ремстроймост" и Ульяновской областью, являющихся собственниками земельных участков, по которых он проходит, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В связи с нормами статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ООО "Ремстроймост" об истечении срока исковой давности, сделанный в отношении требований ДГИЗО Ульяновской области о признании права собственности ООО "Ремстроймост" на забор отсутствующим отклоняется как необоснованный. При этом суд первой инстанции верно указал, что разрешение вопроса о праве собственности на забор как на объект движимого имущества, выполняющий обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам, должно осуществляться сторонами с использованием иных способов защиты с учетом нахождения частей забора как на участке 73:24:020405:38 (являющимся частью сложного земельного участка 73:24:0:56), так и на участке 73:24:000000:594, а также с учетом нахождения, либо отсутствия на земельных участках объектов как ООО "Ремстроймост", так и Ульяновской области.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-18510/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить ОГУП "Имущество" (ОГРН 1027301403326, ИНН 7303026064), г.Ульяновск, с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-18510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев