Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-6379/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-49574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Грязнов И.А. (доверенность от 27.02.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6379/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-49574/2015 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомГруз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомГруз" (далее - ООО "КомГруз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (далее - ООО "Сторге МК") 379 470 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 13.04.2011 N К-50/11 и 18 973,50 руб. неустойки.

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сторге МК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем расчет пеней не может применяться.

В судебном заседании представитель ООО "КомГруз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Сторге МК", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "КомГруз" (далее - Экспедитор) и ООО "Сторге МК" (далее - Заказчик) заключен договор от 13.04.2011 N К-50/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Экспедитор обязуется за счет Заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией и осуществлением по заявкам Заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также осуществлением экспедирования грузов и оказанием связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата услуг по настоящему договору производится в рублях по безналичному расчету в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в срок не позднее шести банковских дней со дня передачи товара Заказчика грузополучателю и предоставления Заказчику Экспедитором документов, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при задержке платежей за оказанные услуги Заказчик выплачивает Экспедитору пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с шестого банковского дня от дня предъявления Заказчику документов, указанных в пункте 4.1.6, но не более 5%.

В обоснование исковых требований ООО "КомГруз" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по экспедированию грузов подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы относительного того, что на договор прекратил свое действие, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора незаконно отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 9.2 договора, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за пятнадцать дней до окончания календарного года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения действия договора, оснований считать его не действующим не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-49574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало