Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-948/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-5312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-5312/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 316 770 руб. 99 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 275 164 руб. 50 коп., неустойки в размере 37 606 руб. 49 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-5312/2015 с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано страховое возмещение в размере 267 164 руб. 50 коп., неустойка в размере 37 606 руб. 49 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. В удовлетворении иска в части взыскания 8000 руб. отказано. ООО "Практика ЛК" возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2015 госпошлина в размере 2 665 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СО "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- представленное истцом экспертное заключение N 6285 от 14.11.2014, подготовленное ООО "Независимая Экспертиза" не является надлежащим доказательством по делу в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование истца о возмещении стоимости работ по геометрии рамы является необоснованным;

- задержка оплаты суммы страхового возмещения произошла по вине самого истца.

ООО "Практика ЛК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А75-5312/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 136/13-Т от 07.08.2013 (далее - договор лизинга N 136/13-Т от 07.08.2013), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, 2013 года выпуска в количестве четырех единиц) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

26.08.2013 ООО "Практика ЛК" и ООО "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

26.08.2013 между ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ООО "Практика ЛК" (страхователь) заключен договор страхования специальных технических средств N 00129/076-13 от 26.08.2013 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора страхования выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Практика ЛК".

Согласно пункту 3.1 договора страхования имущество, указанное в перечне специальных технических средств (приложение N 2 к договору) принадлежит страхователю на праве собственности и передано в лизинг ООО "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" по договору лизинга N 136/13-Т от 07.08.2013.

В силу пункта 10.1 договора страхования размер подлежащего выплате страхового возмещений определяется в соответствии с разделом 15 Правил страхования специальных технических средств, утвержденных страховщиком 03.08.2012 (далее - Правила страхования)

Страховая выплата при повреждении застрахованного имущества производится на условиях "без учета износа" (пункт 10.2 договора страхования).

В период действия договора страхования, 01.05.2014 в городе Тюмени на 7 км Старотобольского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, государственный номер Х885РС 72, включенный в перечень застрахованных специальных технических средств по договору страхования.

06.05.2014 лизингополучатель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 лист дела 164).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра N 1178 от 07.05.2014.

20.08.2014 ООО "СО "Сургутнефтегаз" составлен страховой акт N 076-000007-04/14, в соответствии с которым заявленное истцом событие было признано страховым случаем и ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 1 875 728 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 19390 от 22.08.2014 на сумму 1 875 728 руб. 50 коп. ответчик перечислил ООО "Практика ЛК" страховое возмещение.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, ООО "Практика ЛК" обратилось в экспертную организацию - ООО "Независимая экспертиза", которое подготовило экспертное заключение N 6285 от 14.11.2014 и пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного специального технического средства по состоянию на дату 01.05.2014 составляет 2 000 893 руб.

Как полагает истец, 125 164 руб. 50 коп., составляющих разницу между определенной ООО "Независимая экспертиза" стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Кроме того, ООО "Практика ЛК" указало, что в результате проведения диагностики на специальном оборудовании было выявлено нарушение геометрии рамы поврежденного транспортного средства, стоимость устранения которого составляет 150 000 руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме, за исключением суммы перечисленных в ходе рассмотрения спора платежным поручением N 20956 от 28.09.2015 денежных средств в размере 8 000 руб., то есть в сумме 267 164 руб. 50 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения N 6285 от 14.11.2014, подготовленного ООО "Независимая экспертиза" о стоимости кабины поврежденного транспортного средства, стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также считает необоснованным требование истца о возмещении стоимости устранения нарушения геометрии рамы поврежденного транспортного средства.

Из названного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автобетоносмесителя эксперт исходил из стоимости новой кабины автомобиля (каталожный номер 6312Б5-5000008-000У1) в размере 610 000 руб. (с учетом доставки из города Минска до города Тюмени, таможенных и налоговых сборов). Расчет доставки, таможенных и налоговых сборов оценщиком не приведен.

При этом в качестве приложения к экспертному заключению N 6285 от 14.11.2014 присутствует письмо ОАО "Минский автомобильный завод" от 17.10.2014, из которого следует, что ориентировочная цена на кабину (каталожный номер 6312Б5-5000008-000У1) с 03.11.2014 составит 450 000 руб. (том 1 лист дела 93).

Как указывает ООО "Практика ЛК", стоимость, указанная в письме производителей автомобилей МАЗ, не включает в себя налоговые платежи, таможенные сборы и пошлины, транспортные расходы, необходимые для доставки кабины из города Минска в город Тюмень.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и, несмотря на соответствующие возражения ответчика, истцом не представлены доказательства фактического несения таких расходов, которыми могли быть, в частности, квитанции, транспортные накладные и прочие документы.

В соответствии с пунктом 14.4.11 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику документы (счета, квитанции накладные, иные платежные документы), подтверждающие размер иных расходов страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.2.3 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной в соответствии с договором страхования.

Вопреки доводам истца, распечатка сайта транспортной компании о том, что доставка товара весом 1 600 кг из города Минска в город Тюмень составит 281 670 руб., таким доказательством не является.

Иные расчеты стоимости доставки, таможенных и налоговых сборов в деле отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что стоимость кабины поврежденного транспортного средства оценщиком обоснованно определена в сумме превышающей 450 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как следует из заключения N 1178 от 20.05.2014, которым руководствовался ответчик при определении суммы страхового возмещения, стоимость ремонта транспортного средства МАЗ 69365А была определена оценщиком (ЗАО "Независимый эксперт") исходя из цены кабины в размере 550 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что на момент составления заключения N 1178 от 20.05.2014 на сайте завода-изготовителя отсутствовала информация о стоимости кабины МАЗ с каталожным номером 6312Б5-5000008-000У1 и эксперт руководствовался сведениями с сайта официального дилера МАЗ о стоимости аналогов кабины МАЗ 69365А.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "СО "Сургутнефтегаз" также представило справку официального представителя ООО "МАЗсервис" от 28.08.2015 N 47 о том, что стоимость кабины автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ - 6312В5-455-012 на период май-июнь 2014 года составляла 558 000 руб.

В этой связи ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 8 000 руб. (платежное поручение N 20956 от 28.09.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" оплатило ООО "Практика ПК" стоимость новой кабины автомобиля МАЗ 69365А по цене, действующей на момент страхового случая 01.05.2014.

Основания для взыскания с ответчика большей стоимости кабины истцом не доказаны.

Также ответчик оспаривает учтенную в экспертном заключении N 6285 от 14.11.2014 при определении величины затрат на восстановление транспортного средства стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 1 200 руб. (страница 8 заключения, том 1 лист дела 80).

В обоснование своих возражений ссылается на то, что на странице 6 заключения N 6285 от 14.11.2014 эксперты указали, что на основании проведенного исследования, расчетов и анализа была ими определена стоимость нормо-часа ремонтных работ, которая составляет:

- на отечественные марки: от 300 до 400 руб. за 1 н/час на ремонтные работы, от 700 до 800 руб. за 1 н/час на окрасочные работы;

- на импортные марки (в том числе произведенные на территории РФ): от 700 до 950 руб. за 1 н/час на ремонтные работы, от 700 до 950 руб. за 1 н/час на окрасочные работы.

Кроме того указывает, что согласно сведениям ООО "Независимый эксперт" анализ стоимости услуг по ремонт грузовых автомобилей позволяет сделать вывод о том, что средняя стоимость нормо-часа в городе Тюмени на период 1-2 кварталы 2014 года находится в диапазоне 900 - 1 000 руб. (том 2 лист дела 7).

В этой связи ответчик считает использованную экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 1 200 руб. необоснованно завышенной.

При наличии таких возражений ответчика ООО "Практика ПК" обязано доказать обоснованность своих требований.

Однако как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается лишь на то, что стоимость комплектующих нормо-часа определена ООО "Независимая экспертиза", подготовившим экспертное заключение N 6285 от 14.11.2014, на основании практического опыта и анализа большого количества примеров.

Никаких доказательств, опровергающих доводы ООО "СО "Сургутнефтегаз" о завышении стоимости нормо-часа ремонтных работ истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод оценщика о применении при расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 1 200 рублей, при наличии в этом же заключении приведенного анализа стоимости нормо-часа от 700 до 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения в этой части.

Для расчета стоимости ремонтных работ в заключении ЗАО "Независимый эксперт" N 1178 от 20.05.2014, использована стоимость нормо-часа работ в размере 950 руб., что согласуется с информацией, указанной на странице 6 заключения N 6285 от 14.11.2014 ООО "Независимая экспертиза", представленного истцом, и сведениями, предоставленными ответчиком.

В отсутствие доказательств, опровергающих такие сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что полученной истцом от ответчика суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Дополнительно следует отметить неправомерные действия самого выгодоприобретателя, который до составления акта о страховом случае (20.08.2014) и получения страховой выплаты (28.09.2014) не возражал против определенной страховщиком суммы страхового возмещения, а получив возмещение, без надлежащего уведомления произвел собственную оценку причиненного ущерба по истечении шести месяцев после составления заключения N 1178 от 06.05.2014.

Кроме того ответчик возражает против взыскания с него стоимости устранения нарушений геометрии рамы поврежденного транспортного средства в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований в этой части ООО "Практика ПК" ссылается на информационное письмо ООО "ТюменьСкан" N 74 от 24.03.2015 и счет на оплату N 1/00000194 от 27.01.2015 на сумму 155 000 руб. (том 1 листы дела 39, 69).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом таких расходов (документы об оплате работ по восстановлению геометрии рамы автомобиля).

В исковом заявлении ООО "Практика ПК" указывает, что в связи с непредвиденным увеличением суммы расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости устранения нарушения геометрии рамы истец вынужден был отказаться от ремонта и осуществить транспортировку автомобиля к месту стоянки.

Согласно пункту 14.1.3 Правил страхования в случае обнаружения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страхователь (выгодоприобретатель) незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с даты, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу, уведомить страховщика об обнаружении ущерба.

В силу пункта 15.6 Правил страхования ремонтные работы производятся наиболее экономичным способом, в которые включаются, в том числе необходимые и целесообразные расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем) после их письменного согласования со страховщиком.

Если в процессе ремонта застрахованного имущества будут обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами страхования (пункт 15.7 Правил страхования).

В нарушение указанных требований ООО "Практика ПК" не уведомляло ответчика об обнаружении нарушений геометрии рамы поврежденного транспортного средства. На осмотр транспортного средства ответчика не приглашало. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, ни в заключении ЗАО "Независимый эксперт" N 1178 от 20.05.2014, ни в экспертном заключении N 6285 от 14.11.2014, подготовленном ООО "Независимая экспертиза", не отражено наличие таких дефектов транспортного средства.

Оснований считать, что у истца существовали какие-либо препятствия для выявления нарушений геометрии рамы автомобиля на момент составления экспертного заключения N 6285 от 14.11.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О проведении экспертизы, в целях установления нарушения геометрии рамы в результате произошедшей аварии, истцом не заявлено. Между тем, поскольку выгодоприобретатель не уведомил страховщика в установленном правилами порядке об увеличении ущерба, то истец должен был доказать в суде увеличение ущерба на 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право истца на возмещение расходов, составляющих стоимость восстановления геометрии рамы поврежденного транспортного средства, не доказано.

Требования ООО "Практика ПК" в этой части удовлетворению также не подлежат.

В связи с нарушением установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 606 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора страхования после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения документов принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформить страховой акт или составить мотивированный отказ.

Пунктом 10.5 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) подлежит выплате в течение пятнадцати рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Аналогичные условия установлены пунктами 14.8, 16.2 Правил страхования.

Выше указывалось, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.05.2014. Соответственно, страховой акт должен был быть составлен ответчиком 27.05.2014, а страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 17.06.2014.

Страховое возмещение в размере 1 875 728 руб. 50 коп. выплачено истцу 22.08.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы ООО "СО "Сургутнефтегаз" о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине ООО "Практика ПК", поскольку заявление о рассмотрении страхового случая поступило от лизингополучателя, которое не является выгодоприобретателем по договору страхования, подлежат отклонению.

В случае наличия у ответчика сомнений относительно лица, в пользу которого должна быть произведена выплата страхового возмещения, он не лишен был возможности уточнить это обстоятельства в пределах срока, установленного договором страхования.

Составив собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом выводов, изложенных выше, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28 977 руб. 22 коп.:

за период с 17.06.2014 по 22.08.2014: (1 845 728 руб. 50 коп. + 8 000 руб.) х 8,25% / 360 х 66 = 28491 руб. 39 коп.;

за период с 23.08.2014 по 07.05.2015: 8 000 руб. х 8,25% / 360 х 265 = 485 руб. 83 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-5312/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СО "Сургутнефтегаз" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 28 977 руб. 22 коп. (9,27% от заявленных требований) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Практика ЛК" при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в сумме 857 руб.

Излишне уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 2 745 руб. возвращается ООО "Практика ЛК".

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца в сумме 2 721 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-5312/2015 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургетнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" проценты за пользование денежными средствами в размере 28 977 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 857 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 721 рубль 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова