Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-8363/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2016 г. N Ф10-2288/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дудкиным Я.В., после перерыва - секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 1117154028331, ИНН 7105513757) - Смирнова А.Г. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-5866/2015 (судья Волошина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) (далее - ООО "РосЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) (далее - ООО "ТЭМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2015 заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" принято к производству.

Определением суда от 28.09.2015 требования ООО "РосЭнергоХолдинг" признаны обоснованными и в отношении ООО "ТЭМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест") 29.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМ" требований в размере 35 645 980 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 31 774 885 руб. 18 коп., неустойка в сумме 3 871 095 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.12.2015 требования ООО "КапиталСтройИнвест" установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭМ" в сумме 35 645 980 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 167 - 175).

В жалобе временный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требований кредитора, поскольку им не доказано фактическое выполнение работ на спорном объекте. Полагает, что заявленная кредитором стоимость работ не подтверждена документально, в связи с чем считает, что спорный договор субподряда является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида и без реального исполнения. Отмечает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств в целях установления факта выполнения кредитором спорных работ. Также отмечает, что является сомнительной возможность выполнения работ должником, являющимся подрядчиком по заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договору подряда от 08.10.2013 N 2013/1604кэ, ввиду отсутствия у ООО "ТЭМ" трудовых ресурсов и строительной техники. Считает, что к участию в рассмотрении настоящего заявления подлежало привлечению ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ООО "КапиталСтройИнвест" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлена подлинная проектная документация (проект N 89-2013-ЭС) по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 г Калуга (по ул. Никитина), техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-23 фидер 6, КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 фидер 24, акты о приемке выполненных работ от 06.12.2013 NN 1 - 4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительных доказательств: имеются ли у последнего сведения о привлечении ООО "ТЭМ" субподрядчиков для выполнения на спорном объекте, в частности, о привлечении ООО "КапиталСтройИнвест"; сведения о том, выполнялись ли ООО "КапиталСтройИнвест" в действительности работы по реконструкции спорного объекта; выписывались ли пропуска на объект строительства по договору подряда от 08.10.2013 N 2013/1604кэ на сотрудников ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталСтройИнвест".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на имеющиеся у него сомнения относительно фактического выполнения работ кредитором ООО "КапиталСтройИнвест".

Между тем, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных кредитором в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Также в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку последнее является заказчиком работ на основании заключенного с должником (подрядчик) договора подряда от 08.10.2013 N 2013/1604кэ; и в то же время эти работы являются предметом по спорному договору субподряда от 14.10.2013, заключенному между ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталСтройИнвест".

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения этого заявления, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, сторонами в настоящем обособленном споре являются ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "ТЭМ", предметом спора - включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате выполненных работ по заключенному между ними договору субподряда.

При этом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не является стороной договора субподряда, в рамках которого заявлены требования по настоящему обособленному спору, также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего заявления.

То обстоятельство, что работы по договору субподряда являются в том числе предметом заключенного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и должником (подрядчик) договора подряда от 08.10.2013 N 2013/1604кэ, само по себе не свидетельствует о том, что рассмотрением настоящего заявления ООО "КапиталСтройИнвест" затрагиваются права и законные интересы ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Более того, конкурсным управляющим оспаривается факт выполнения работ по договору субподряда именно ООО "КапиталСтройИнвест", тогда как конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства выполнения этих работ иными лицами, либо их невыполнение, или доказательства предъявления каких-либо претензий заказчиком (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") подрядчику (ООО "ТЭМ") в связи с ненадлежащим выполнением спорных работ.

Таким образом, судебный акт по настоящему обособленному спору никак не может повлиять на права и обязанности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по отношению к сторонам настоящего обособленного спора, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р., о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 15.04.2016 объявлялся перерыв до 22.04.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО "ТЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭМ" (подрядчик) и ООО "КапиталСтройИнвест"" (субподрядчик) 14.10.2013 был заключен договор субподряда (л. д. 12 - 16), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется своими и из материалов подрядчика выполнить работы по реконструкции КЛ-6 кВ от ПС "Восход" ф-6 до РП в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать результат работ подрядчику в сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя все издержки субподрядчика, связанные с исполнением договора, и составляет 31 774 885 руб. 15 коп., включая налог на добавленную стоимость 18 % - 4 847 016 руб. 38 коп.

В пункте 2.4 договора субподряда стороны согласовали, что оплата результата работ по договору осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от субподрядчика оригинала счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: срок начала выполнения работ - 15 октября 2013 года; срок окончания выполнения работ 06 декабря 2013 года.

В материалы дела представлен проект N 89-2013-ЭС "Строительство КЛ-6 Кв от ПС "Восход" до РП-6 г. Калуга (ул. Никитина)" на основании которого ООО "КапиталСтройИнвест" выполняло работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в связи с возражениями конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. кредитором ООО "КапиталСтройИнвест" в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена подлинная проектная документация (проект N 89-2013-ЭС) по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 г Калуга (по ул. Никитина), техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-23 фидер 6, КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 фидер 24, акты о приемке выполненных работ от 06.12.2013 NN 1 - 4.

По названным актам о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N N 1 - 4, а также по сводному акту о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N 1 (л. д. 17) ООО "КапиталСтройИнвест" сдало, а ООО "ТЭМ" приняло выполненные субподрядчиком работы на сумму 31 774 885 руб. 18 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (л. д. 18), подписанными сторонами без замечаний.

Претензии ООО "КапиталСтройИнвест" от 03.03.2014 N 12 и от 08.06.2015 N 22 получены ООО "ТЭМ", но были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭМ" обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 14.10.2013, ООО "КапиталСтройИнвест" также начислена и предъявлена неустойка на основании пункта 6.4 договора субподряда в размере 3 871 095 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапиталСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "КапиталСтройИнвест" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭМ" требования ООО "КапиталСтройИнвест" в сумме 36 924 856 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства погашения задолженности и неустойки в полном объеме или в части не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в 6 соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом в пункте 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталСтройИнвест" выполнены работы на сумму 31 774 885 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N N 1 - 4, сводным актом о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N 1, подписанными сторонами без замечаний

Стоимость выполненных работ должником не оплачена, задолженность составляет 31 774 885 руб. 18 коп.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно отклонены возражения временного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. о недоказанности ООО "КапиталСтройИнвест" факта выполнения им субподрядных работ, поскольку временным управляющим не представлены надлежащие доказательства в опровержение этого факта (доказательства выполнения этих работ иными лицами, либо их невыполнение, или доказательства предъявления каких-либо претензий заказчиком (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") подрядчику (ООО "ТЭМ") в связи с ненадлежащим выполнением спорных работ).

Доводы конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. о мнимости заключенного договора субподряда несостоятельны, так как также не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте и отсутствия претензий со стороны заказчика (ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Сомнения конкурсного управляющего о возможности выполнения подрядных работ ООО "ТЭМ" по заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договору подряда от 08.10.2013 N 2013/1604кэ не заслуживают внимания, поскольку основаны на предположениях. Более того, указанная ссылка заявителя жалобы несостоятельна и ввиду того, что для выполнения работ должником была привлечена субподрядная организация.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭМ" обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 14.10.2013, ООО "КапиталСтройИнвест" также начислена и предъявлена неустойка на основании пункта 6.4 договора субподряда в размере 3 871 095 руб. 09 коп.

Пунктом 6.4 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ более чем на 20 рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявителем представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее сумма по договору субподряда составила 3 871 095 руб. 09 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Участвующими в деле о банкротстве лицами возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что должником в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "КапиталСтройИнвест" в сумме 35 645 980 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 31 774 885 руб. 18 коп. и неустойка в сумме 3 871 095 руб. 09 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭМ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко