Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14654/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-196926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-196926/15, вынесенное судьей М.Н. Кастальской по заявлению ПАО "ГМК "Норильский никель" к ООО "Буринвест сервис" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГМК "Норильский никель" - Николаев А.В. по дов. от 11.01.2016, от ООО "Буринвест сервис" - Кушнер Л.В. по дов. от 26.06.2015,

от Братцевой О.В.- Охотский И.Е. по дов. от 10.02.2016 N 77 АБ 9606528

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Буринвест сервис" 541 788 836 руб. убытков, 206 000 руб. расходов по госпошлине; об обязании ликвидатора ООО "Буринвест сервис" включить промежуточный ликвидационный баланс требования ПАО "ГМК "Норильский Никель" по возмещению убытков в размере 541 788 836 руб. и требования по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины 206 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ГМК "Норильский никель" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции, удовлетворить исковые требования ПАО "ГМК "Норильский никель".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью определяется Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

24.06.2015 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" ликвидационная комиссия опубликовала объявление о ликвидации Общества, порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

24.08 2015 г. от ПАО "ГМК "Норильский никель" (Истца) поступило требование от 24.08.2015 г. N ГКМ/146б7 (далее - Требование) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Буринвест Сервис" с размером требований 541 788 836 руб., из которых: 392 034 995 руб. - превышение цены реализации продукции ПАО "ГМК "Норильский никель" Обществом над рыночной стоимостью заводов-изготовителей, определенное по данным налогового органа; 78 406 999 руб. - сумма начисленных ПАО "ГМК "Норильский никель" налога на прибыль; 54 146 842 руб. - сумма, в которой налоговый орган отказал ПАО "ГМК "Норильский никель" в возмещении НДС; 17 200 000 руб. - штрафные санкции, начисленные налоговым органом ПАО "ГМК "Норильский никель".

В обоснование своего Требования ПАО "ГМК "Норильский никель" представил ликвидатору копию извлечения из решения МИФНС России N 5 от 14.05.2014 г. N 56-15-15/02/05/964/1827, а также копии договоров поставки между ПАО "ГМК "Норильский никель" и Обществом, которые были заключены и исполнены сторонами в 2010-2011 годах.

По факту рассмотрения предъявленных к Обществу финансовых претензий ликвидационная комиссия, на основании представленных документов, сформировала собственное мнение об их необоснованности, поэтому отказала в их включении в реестр требований кредиторов Общества.

В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению только требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13).

Для удовлетворения требований ликвидационной комиссии ликвидационный кредитор должен доказать свой статус надлежащими документами.

Промежуточный ликвидационный баланс должен составляться с учетом требований правил бухгалтерского учета (Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1779/08 по делу N А47-446/2007-АК-26).

Порядок составления ликвидационного баланса определено ПБУ 4/99 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", (утвержден Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99)). В соответствии с п.З ПБУ 4/99 применяется при установлении особенностей формирования бухгалтерской отчетности в случаях реорганизации или ликвидации организации.

Претензии не признанные или не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда не предусмотрены и как информация (показатели), подлежащая включению в бухгалтерскую отчетность из-за возникающих противоречий с налоговыми обязательствами и налоговой отчетностью не признается.

Истцом не доказано, что уплаченные им по решению налогового органа суммы, являются убытками, возникшими в результате действий Общества.

В основу иска положен довод "о превышении стоимости продукции, поставленной Истцу Обществом над рыночной стоимостью заводов-изготовителей". Однако, платежных поручений, доказывающих затраты в отношении превышения стоимости оборудования поставленного Истцу Обществом над рыночной стоимостью заводов-изготовителей в сумме 392 034 995 руб., Истцом не представлено.

Таким образом, положенный в основу иска довод не имеет документального подтверждения ни в решении налогового органа, на которое ссылается Истец, ни в материалах Дела.

Отказ ликвидатора мотивирован тем, что к Требованию ПАО "ГМК "Норильский никель" была приложена копия извлечения из решения налогового органа, которая содержала неполную информацию, а также противоречивые выводы налогового органа, которые не имеют ни надлежащего документального, ни судебного подтверждения и опровергаются имеющимися в распоряжении ликвидатора документами, как в отношении цены, так и в отношении поставщиков продукции, с которыми в 2010-2011 годах Общество заключало сделки на поставку продукции, а позднее и ПАО "ГМК "Норильский никель" самостоятельно, минуя Общество, заключало с такими поставщиками сделки на поставку такой же продукции, по таким же ценам и на тех же условиях; ПАО "ГМК "Норильский никель" не представило ни платежных поручений, ни иных первичных документов, подтверждающих достоверность требований в части превышения цены поставляемой продукции на рыночной ценой заводов-изготовителей; договоры поставки, на которые ссылается ПАО "ГМК "Норильский никель" в своем Требовании, были полностью исполнены сторонами в 2010-2011 годах, что имеет документальное подтверждение и не оспаривается.

Таким образом, ПАО "ГМК "Норильский никель" предъявлено Требование о возмещении внедоговорных убытков, штрафов и иных неполученных выгод, которые не имеют надлежащего документального подтверждения, а также являются внереестровыми. поэтому не подлежат включению в промежуточный реестр требований кредиторов Общества.

Согласно п.1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются установленной очередности.

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ПС РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ПС РФ. в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Требования ПАО "ГМК "Норильский никель" не относятся ни одной из очередей, предусмотренных ст. 64 ГК РФ, поэтому такие требования даже в случае их признания судом обоснованными, что Истцом не доказано и опровергается представленными Ответчиком доказательствами, могут быть удовлетворены только из оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов в процессе ликвидации подразделяются на четыре группы:

1) требования, предъявленные в установленный срок кредиторами, включенные ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс;

2) требования, предъявленные в установленный срок кредиторами, не включенные ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс;

3) требования кредиторов, предъявленные после истечения установленного срока;

4) не предъявленные до окончания ликвидации требования кредиторов.

Пунктом 4 ст. 64 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В этом случае, согласно указанной норме Закона, суд может принять решение об удовлетворении таких требований из оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Обращение кредитора в суд с иском, в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ. дает кредитору лишь возможность удовлетворить его требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, но не наделяет кредитора правом на включение в реестр, а тем более не возлагает на ликвидатора обязанность включить такие требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Законом предусмотрен способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования, - обратиться в суд с иском к ликвидатору, а также способ удовлетворения такого требования в случае признания его судом обоснованным, - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Доводы Истца противоречит положениям ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм Закона убытки подлежат возмещению в том случае, если они возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, либо в результате иных виновных действий причинителя вреда, и между убытками и виновными действиями причиниеля вреда имеется причинно-следственная связь.

Считаем, что Истец не доказан обоснованности заявленных им требований, поскольку не доказал факта возникновения убытков в результате виновных действий либо бездействий Ответчика; а требования Истца о включении его внерестровых требований, в реестр требований кредиторов Общества, не основано на Законе, поэтому является незаконным и не обоснованным.

Истец ни доказал возникновения убытков в размере 392 034 995 руб., составляющих превышение цены реализации продукции Обществом над рыночной стоимостью заводов-изготовителей. Решение налогового органа не является доказательством таких убытков, поскольку содержит выводы, не имеющие документального подтверждения. Истец также не представил никаких платежных поручений либо иных доказательств данного довода. Напротив, предоставленные Обществом письменные доказательства опровергают заявленные доводы.

Договоры поставки, заключенные между Ответчиком и Истцом в 20110-2011 г.г. были исполнены Ответчиком на наиболее выгодных для Истца условиях, по действующим на тот момент ценам на поставляемую продукцию, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и другими первичными документами, что не оспаривается Истцом и подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено и в деле отсутствуют какие-либо документы касающиеся претензий по качеству, количеству или ассортименту продукции, поставленной по договорам в 2010-2011 г.г. Истцом не подтвержден факт некачественности и негодности продукции, пользование которого является основанием к уменьшения цены поставки в соответствии со ст.475 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что Ответчиком во исполнение Генеральных соглашений на поставку продукции производственно-технического назначения за период 2010-2011 г.г. была поставлена продукция на общую сумму 712 790 900 рублей., что лишь на 24% меньше чем заявлено Истцом ко взысканию (541 788 836 руб.). Таким образом Истец в противоречие истины о реальном получении продукции обвиняет Ответчика в причинении ему убытков, тем пытаясь многократно занизить стоимость полученной им продукции и получить дополнительную материальную выгоду.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, устанавливается в три года. В связи с чем, Истец не вправе предъявлять какие-либо претензии из обязательств, которые сторонами исполнены и срок по предъявлению по которым истек.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно полученным Ответчиком письменным ответам из налоговых органов на запросы в отношении своих контрагентов - продавцов и поставщиков продукции, налоговые органы предоставили положительные ответы, из которых следует, что поставщики, у которых Ответчик приобретал продукцию для Истца, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ, состоят на налоговом учете, уплачивают налоги и сборы, имеют

юридические адреса и действующие органы управления.

Таким образом, доводы Истца о недобросовестности контрагентов-поставщиков Ответчика, опровергаются письменными доказательствами (ответы налоговых органов) имеющимися в деле.

Кроме того, как известно Ответчику, Истцом были договоры поставки такой же продукции по той же цене, с теми же продавцами-поставщиками продукции, у которых продукцию закупал ранее Ответчик. Такие договоры заключались Истцом в оспариваемый период так после 2011 г. Истец самостоятельно приобретал такую же продукцию как тех же продавцов - поставщиков, так и у других по таким же ценам. При таком положении, доводы Истца о превышении цены на продукцию по договорам с Ответчиком, являются необоснованными, поскольку Истец сам закупал такую же продукцию по такой же цене.

Также нельзя согласиться с тем, что доначисление Истцу налога на прибыль, отказ налогового органа возместить Истцу НДС, а также начисление Истцу пени и штрафов, произошло в результате действий Общества, а не в результате действий самого Истца или в результате его неосмотрительности при взаимодействии с другими поставщиками.

Основанием иска Истец указывает Решение МИФНС N 5 от 14.05.2014 г. ФНС N 56-15-15/02/05/964/1827, с которым Истец не согласился, но в установленном законом порядке оспаривать его отказался.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку требования Истца основаны на договорах поставки, которые исполнены в 2010-2012 годах, то общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, составляющий три года, истек в 2014 г. Истец предъявил требования (претензию), вытекающие из вышеуказанных договоров поставки, только в 2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 196 ГК

РФ, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по делу N А40-196926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова