Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-9848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-11469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банкхаус Эрбе (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года

по делу N А40-11469/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2014 года

по делу о банкротстве ООО "Альберон" (ОГРН 1027739352651, ИНН 7731174774),

при участии: от Банкхаус Эрбе (ЗАО) - Тедеев К.Т., дов. от 01.07.2015, Морозов Д.Г., дов. от 05.08.2015;

конкурсный управляющий ООО "Альберон" - Суворова Н.А., реш. от 19.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года ООО "Альберон" (ИНН 7731174774, ОГРН 1027739352651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года признано недействительным соглашение об отступном от 22.08.2014 года, заключенное между ООО "Альберон" и ЗАО "Банкхаус Эрбе", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Банкхаус Эрбе" возвратить ООО "Альберон" нежилое помещение назначение нежилое, общей площадью 585, 1 кв.м., кадастровый (условный) номер 254610, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 32, корп. 1, полученное по соглашению от 22.08.2014 г., восстановить права требования ЗАО "Банкхаус Эрбе" к ООО "Альберон", погашенные путем заключения соглашения об отступном.

Не согласившись с вынесенным определением, Банкхаус Эрбе (ЗАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 года между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном, в рамках которого должник передал ответчику нежилое помещение назначение нежилое, общей площадью 585,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 254610, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 32, корп. 1, в счет исполнения обязательство по договору поручительства N 36/2/п от 19.02.2014 г. на сумму 70 000 000 руб.

Договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств ООО "Комос" по договору о предоставлении кредитов в форме открытия мультивалютной кредитной линии от 19.02.2014 года.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2015 года.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и наличие таких признаков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2014 года ООО "Альберон" представлен в Банк годовой баланс, согласно которому основные средства составляют 997 000 руб. (код строки баланса 1150), кредиторская задолженность составляет 808 000 руб. Основной деятельностью должника являлась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения материалы дела не содержат. Сведений о судебных разбирательствах на дату заключения оспариваемой сделки из публичных источников не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Более того, не доказана и предпочтительность удовлетворения требования Банка перед другими кредиторами, учитывая, что предметом спорной сделки являлось имущество, находящееся в залоге и имеющее особый правовой режим, исключающий возможность удовлетворения требований всех кредиторов за счет его продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, не предусматривает встречного исполнения.

Доказательств того, что у должника, как поручителя и залогодателя, исполнившего свои обязательства за основного заёмщика, отсутствует реальная возможность реализовать свои права путем предъявления регрессного требования к основному должнику, не имеется.

Как следует из материалов дела, на дату подписания спорного соглашения обязательства ООО "Комос" по погашению кредита наступили, поскольку 15.08.2014 года им было получено требование Банка о досрочном погашении кредита. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Уведомлением от 15.08.2014 года N 1038 Банк потребовал досрочного погашения кредита, срок возврата установлен не позднее 18.08.2014 года. Данные обстоятельства следуют и из спорного соглашения. Таким образом, у должника как поручителя наступила обязанность по погашению долга.

Не доказано конкурсным управляющим и наличие на момент спорной сделки задолженности должника перед ПАО Банк "ФК Открытие". Так, в соответствии со ст. 323 и 363 ГК РФ обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, требование ПАО Банк "ФК Открытие" датируется 27.08.2014 года, т.е. на дату спорного соглашения у должника отсутствовала задолженность перед Банком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств наличия непогашенных требований первой и второй очередей материалы дела не содержат. Также на дату заключения соглашения должник располагал имуществом стоимостью более 1 млн. руб., кроме того, имел дебиторскую задолженность на сумму более 3 млн. руб.

Более того, в результате заключения спорного соглашения у должника появилось регрессное требование к ООО "Комос".

Поскольку основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказаны, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-11469/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2014 года, заключенного между ООО "Альберон" и Банкхаус Эрбе (ЗАО) и применении последствий недействительности - отказать.

Взыскать с ООО "Альберон" в пользу Банкхаус Эрбе (ЗАО) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин