Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-17168/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-1074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-32159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Комплекс-А", Дукаревич А.Б., по доверенности N 1-01/16 от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Калашникова Ю.И., по доверенности от 12.05.2015,

от третьего лица, публичное акционерное общество "Т Плюс", Калашникова Ю.И., по доверенности от 29.04.2015, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АстраТехСтрой", не явились,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-32159/2015

по иску закрытого акционерного общества "Комплекс-А" (ОГРН 1116658026320, ИНН 6658399949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "АстраТехСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Комплекс-А" (далее - ЗАО "Комплекс-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) с иском о взыскании 6 432 994 руб. 56 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., перечисленные ООО "АстраТехСтрой" за выполненные по договору подряда N 33/19-14 от 25.03.2014 работы по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК-24-07-12 до проектируемого объекта - многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул.Щорса-Серова- Айвазовского в Ленинском районе г.Екатеринбурга, и 490 274 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 55 165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 16.09.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", ООО "АстраТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-32159/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга, не заявляющего самостоятельных требований, В силу ст. 225 ГК РФ спорный объект является бесхозным имуществом, может перейти в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург", что означает возникновение права на спорный объект у Администрации города Екатеринбурга.

Легализация теплотрассы от камеры ТК 24-07-12 до объекта (жилого дома) как вспомогательного объекта недвижимости на муниципальном земельном участке без предоставления в установленном порядке земельного участка для возведения данного объекта влечет необоснованное ограничение права муниципальной собственности на данный земельный участок и порождает не предусмотренную законом возможность для прекращения муниципальной собственности на землю.

Спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, никем не узаконен, в гражданский оборот как объект права не введен, соответственно, он не может быть и предметом гражданского оборота. По этому мотиву не имеет правового значения представленный Истцом договор подряда N 33/19-14 от 25.03.2014.

Суд первой инстанции не исследовал и не установил следующие обстоятельства: построил ли истец спорный объект на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Несостоятелен вывод суда о том, что оформление права пользования земельным участком не требуется. Суд не учел, что п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ о запрете на приватизацию земельных участков в границах красных линий, не содержит запрета на предоставление земельных участков на иных правах, в том числе на праве аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору теплоснабжения N 12246 между ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") и управляющей компанией УЖК "Адом", трубопроводы после наружной стены ТК 24-07-12 2 Ду150 L - 131 м, до наружной стены жилого дома по адресу ул. Щорса, 109 находятся в эксплуатационной и балансовой ответственности ЗАО "Комплекс - А". Потери тепловой энергии в указанном участке сети не входят в состав полезного отпуска, а также, не могут входит в состав нормативных потерь ООО "СТК", т.к. не находятся на их балансе. Фактически ООО "СТК" будет оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в смежных сетях.

Ответчик считает, что теплотрасса от камеры ТК 24-07-12 до объекта (жилого дома), являясь вспомогательным объектом по отношению к основному, не может являться неосновательным обогащением ООО "СТК", поскольку построена Истцом для обеспечения функционирования строящегося им же жилого дома и фактическое пользование осуществляется Истцом. Возведение данной теплотрассы производилось одновременно со строительством жилого дома в интересах истца. В силу закона право собственности на объект возникло у ЗАО "Комплекс-А".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ПАО "Т Плюс", в отзыве на жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ПАО "Т Плюс", согласившись с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: возражения на отзыв на апелляционную жалобу, копии письма N 71303-05/13061 от 09.10.2015, копии договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12246-С/1Т от 03.07.2015, копии протокола разногласий от 22.09.2015.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Неявка третьего лица, ООО "АстраТехСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 по заявке истца, являвшегося застройщиком многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса-Серова-Айвазовского в Ленинском районе города Екатеринбурга, между ЗАО "Колмплекс-А" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключен договор N 3600-FA058/-01-013/0051-2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1, л.д.23-33).

В соответствии с п.1.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых им тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения через распределительные тепловые сети эксплуатирующей организации новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения или увеличению разрешенной к использованию тепловой нагрузки существующих установок, тепловых сетей объекта подключения с учетом следующих характеристик:

- объект подключения: многоквартирные жилые дома с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса-Серова-Айвазовского в Ленинском районе города Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка кадастровый N 66:41:04 02 033:0001, принадлежащего заказчику на основании аренды, а именно договора аренды земельного участка АЗФ-31/0208 от 28.03.2007.

- существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: Гкал/час;

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 2,737 Гкал/час;

Исполнитель в рамках исполнения настоящего договора на эксплуатируемых им источниках тепловой энергии и тепловых сетях до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект подключения, осуществляет следующие мероприятия инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области N 1809-РП от 03.10.2011 (в том числе проектно-изыскательские работы, материалы и оборудование, строительно-монтажные работы).

Заказчику выданы технические условия для присоединения (Приложение N 3 к договору - т.1, л.д.35-37), согласно которым точка подключения смежных (распределительных) тепловых сетей к тепломагистрали ООО "СТК" ТК 24-07-12; Точку подключения объекта капитального строительства в ТК 24-07-12 к трубопроводам ответвления на центральный тепловой пункт (ЦТП) по ул.Циолковского, 166 определить проектом, согласовать с ОП "СТС" ООО "СТК".

Поскольку указанная точка подключения находилась за пределами границ земельного участка, отведённого истцу под строительство объекта, то для подключения объекта капитального строительства к ТК 24-07-12 истец заключил договор на выполнение проектных работ, результатом которого стало создание проектной документации, которая была согласована в установленном договором порядке, что подтверждается письмом ответчика от 13.09.2013 исх.N 36105-08/2704

25.03.2014 между ЗАО "Комплекс-А" (заказчик) и ООО "АстраТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 33/19-14, предметом которого является выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до проектируемого объекта, включая восстановление благоустройства.

Стоимость работ по договору составила 5 924 196 рублей 57 копеек, которые были оплачены истцом в полном объёме, в т.ч. НДС - 18%.

08.12.2014 ЗАО "Комплекс-А" и ООО "СТК" подписан акт о присоединении к системе теплоснабжения многоквартирных жилых домов с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса-Серова-Айвазовского в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Строительство многоквартирного дома истцом завершено, дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2348 от 27.01.2015.

Истец, полагая, что работы по прокладке теплотрассы до границы земельного участка заказчика должны быть выполнены ООО "СТК", денежные средства, затраченные на ее строительство, являются его неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до границы земельного участка истца лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что оснований для возложения на ООО "СТК" расходов по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до жилого дома по ул.Щорса-Серова, включая восстановление благоустройства, не имеется.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

В соответствии с ч.8 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об основах регулирования тарифов плата за подключение к инженерным сетям, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 2 статьи 12 Закона о тарифах).

Согласно пунктам 12 и 20 Правил N 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Вышеуказанные требования Правил N 360 полностью соответствуют норме, содержащейся в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено, что застройщик обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции и капитального ремонта исключительно на принадлежащем ему земельном участке. Данные нормы полностью согласуются и с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствие с которым архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации к объектам капитального строительства, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, расходы на строительство сетей для их дальнейшей эксплуатации в процессе передачи ресурса конечному потребителю не могут быть возложены на застройщика, поскольку их возведение производится в интересах теплоснабжающей организации, владельцем тепловых сетей является также теплоснабжающая организация в силу п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" от 30.12.2012 г. N 318-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 14 Правил N 360 размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к тепловым сетям. В противном случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих сетевой организации, заявитель (абонент) понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.

Исходя из имеющейся в договоре о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ссылки на инвестиционную программу (п.1.1. договора N 3600-FA058/01-013/0051-2013 от 22.08.2013), размер платы за подключение должен был определяться на основании подп. 1 п. 14 Правил N 360.

Согласно условиям заключённого договора, плата за подключение объекта к сетям теплоснабжения составила 21 352 903 руб. 55 коп. Размер платы определялся на основании Постановления Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области от 19.10.2011 N 158-ПК. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объёме в соответствии с п.2.3. договора, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно техническим условиям, договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО "СТК" обязалось осуществить подключение к системе теплоснабжения многоквартирные жилые дома с помещениями административного и общественно-делового назначения на первых этажах и подземной автопарковкой по ул. Щорса-Серова-Айвазовского в Ленинском районе города Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка кадастровый N 66:41:04 02 033:0001, принадлежащего заказчику на основании аренды в точке подключения - ТК 24-07-12.

При этом под точкой подключения понимается место соединения эксплуатируемых ООО "СТК" тепловых сетей с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта подключения к системе теплоснабжения, расположенное в пределах границ земельного участка ЗАО "Комплекс-А".

На заказчика возложены обязательства по выполнению мероприятий только в пределах границ своего земельного участка. Обязательства по выполнению работ по устройству тепловой сети за пределами границ земельного участка возложена на исполнителя, иного из условий договора и технических условий не следует.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание сторонами Акта о присоединении к системе теплоснабжения от 08.12.2014, свидетельствует о том, что ответчик фактически принял созданные истцом тепловые сети.

В соответствии с п. 6 Акта ответчик признал, что он осуществил мероприятия по обеспечению возможности подачи тепловой энергии и теплоносителя в точке подключения (ТК 24-07-12) в объёме существующей и присоединяемой тепловых нагрузок Объекта подключения.

Также, в акте отражено, что ответчиком выполнены в полном объёме работы по фактическому присоединению объекта подключения в точке подключения к эксплуатируемым ответчикам тепловым сетям.

Таким образом, с момента подписания акта, ответчик стал самостоятельно эксплуатировать построенные истцом сети, а также осуществлять с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в построенный многоквартирный дом, получая при этом прибыль.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, и как следствие на саму теплотрассу. ООО "СТК" полагает, что в силу ст. 225 ГК РФ спорный объект является бесхозным имуществом, а значит, может перейти в муниципальную собственность, в данном случае к МО "город Екатеринбург", что означает возникновение права на спорный объект у Администрации города Екатеринбурга. При этом, по мнению заявителя жалобы, тепловые сети, проложенные ООО "АстраТехСтрой" по заданию ЗАО "Комплекс-А", являющиеся самовольной постройкой, не могут быть переданы в собственность ООО "СТК", следовательно, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как вопрос об установлении права собственности на спорный участок теплотрассы в рамках данного дела не рассматривается. Фактически для определения наличия или отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика значение имеет правомерность возложения истцом на ответчика расходов на строительство тепловой сети за пределами земельного участка, который предоставлен ему для строительства многоквартирного дома и одновременного взимания с него платы за подключение к системам теплоснабжения.

Вместе с тем, правомерность действий истца по строительству спорной теплотрассы, проверена судом первой инстанции и судом установлено, что строительство объекта, а также строений и сооружений вспомогательного использования, предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома, осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 663022000-4697 от 18 декабря 2014 года. При этом получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию тепловой сети, являющейся вспомогательным объектом по отношению к основному, не требовалось.

Проектная документация по строительству наружных тепловых сетей к строящемуся объекту, получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-10178-13 от 06.09.2013.

Проект был утверждён ответчиком, Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, ОГИБДД по г. Екатеринбургу, а также иными организациями.

Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение N 805/05 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия истца соответствовали техническим, инженерным, строительным нормам и правилам.

Более того, результатом соответствия действий истца нормам и правилам, являлся подписанный между истцом и ответчиком акт о присоединении к системе теплоснабжения от 08.12.2014 года, а также выданное Администрацией города Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2348 от 27 января 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что строительство тепловых сетей произведено на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Из письма N 21.4-08/1333 от 12.03.2013 Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга следует, что выполнение акта выбора трассы сети теплоснабжения объекта, является нецелесообразным из-за его проектирования в границах красных линий.

В данном случае красными линиями определен участок земли, разделяющий между собой кварталы - ул. Серова. Данный участок относится к территориальной зоне - "Территория общего пользования", на которой могут размещаться площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары и другие объекты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к договору теплоснабжения N 12246 между ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") и управляющей компанией УЖ К "Адом", указывает, что трубопроводы после наружной стены ТК 24-07-12 2 Ду150 L - 131 м, до наружной стены жилого дома по адресу ул. Щорса, 109 находятся в эксплуатационной и балансовой ответственности ЗАО "Комплекс - А".

Между тем, названный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к договору теплоснабжения N 12246, подписан ПАО "Т Плюс" и УЖ К "Адом". Истцом указанные документы не подписаны.

При этом доказательств того, что спорная тепловая сеть находится на балансе истца, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих согласование с истцом того, что спорная теплотрасса находится в эксплуатационной и балансовой ответственности ЗАО "Комплекс-А" не представлено.

Ответчик возражений относительно доказанности выполнения работ по прокладке теплотрассы от точки ТК24-07-12 до границы земельного участка заказчика, их стоимости и финансового обоснования взыскиваемой суммы не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., возникшего в результате выполнения работ по устройству наружных тепловых сетей от камеры ТК 24-07-12 до границы земельного участка истца; правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Правомерным является и удовлетворение судом дополнительных требований о взыскании процентов на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 490 274 руб. 41 коп. за период с 04.07.2014 по 04.07.2015. Доводы относительно данной части решения в апелляционной жалобе не приведены.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-32159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская