Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4424/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-28825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Пилюшенко В.С. - представитель по доверенности от 26.04.2016 N 04/29/36-16, Зорин М.М. - представитель по доверенности от 27.07.2015 N 0408/29/24-15, Волков И.К. - представитель по доверенности от 27.07.2015 N 0408/29/23-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-28825/2014 об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску Департамента информатизации и связи Краснодарского края

(ОГРН 1112308003917, ИНН 2308178382)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767/ ИНН 7707049399)

о взыскании неустойки, обязании выполнить условия контракта в полном объеме,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 8 624 000 рублей, об обязании ответчика выполнить в полном объеме условия государственного контракта от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий данного соглашения.

20.02.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Департамента информатизации и связи Краснодарского края, в котором истец просил предоставить отсрочку исполнения определения от 19.02.2015 до 20.04.2016 в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 заявление удовлетворено частично, департаменту предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 на срок до 01.04.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в связи с неисполнением департаментом требований исполнительного документа уведомлением от 19.02.2016 N 1 приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Департамента информатизации и связи Краснодарского края, открытых в Министерстве финансов Краснодарского края. Суд указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также на влияние предоставления отсрочки на возможность реализации департаментом особо важных социальных и экономических задач.

При принятии оспариваемого определения суд руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым определением фактически предоставлена повторная отсрочка исполнения судебного акта. Бюджетное законодательство, в частности, положения статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства субъектов Российской Федерации, в том числе, по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований и (или) достаточных средств. Кроме того, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истец не представил доказательств возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным указание заявителя на то, что с учётом отсутствия денежных средств, необходимых лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению прав государственных гражданских служащих Краснодарского края, проходящих службу в департаменте, в части своевременного получения ими денежного содержании и невозможности реализации департаментом особо важных и приоритетных социальных и экономических задач.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что испрашиваемая отсрочка была предоставлена на срок до 01.04.2016. Указанный срок на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-28825/2014 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов