Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-4619/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А46-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4619/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-209/2016 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ИНН 5504119942, ОГРН 1065504055594) к Лебедевой Светлане Александровне об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ" - Колмакова А.М. (удостоверение N 234 выдано 07.08.2008, доверенность N 5 от 12.10.2015.сроком действия три года);

от Лебедевой Светланы Александровны - Зосимчук Н.А. (паспорт, доверенность N 1-710 от 26.03.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: выплаты ООО "СТ" части чистой прибыли за 2012 год в сумме 307 693 руб. (дивидендов) Лебедевой Светлане Александровне и Гордеевой Татьяне Александровне, пропорционально долям в уставном капитале ООО "СТ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил предмет требований, просил установить факт, имеющий юридическое значение: денежные средства, выплаченные в 2013 году ООО "СТ" участнику ООО "СТ" Лебедевой С.А. в сумме 140 000 руб., участнику ООО "СТ" Гордеевой Т.А. в сумме 140 000 руб., являются дивидендами за 2012 год.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-209/2016 заявление ООО "СТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ООО "СТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 14.01.2016 при подаче заявления в арбитражный суд.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "СТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, но имеется необходимость установления основания платежей Лебедевой С.А., Гордеевой Т.А. в размере по 140 000 руб. Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на протокол общего собрания участников ООО "СТ" N 5 от 25.01.2013, поскольку данный протокол подписан лишь Гордеевой Т.А..

В судебном заседании от представителя Лебедевой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на жалобу.

Представитель ООО "СТ" возражал против приобщения к делу возражений на апелляционную жалобу и дополнительных документов, приложенных к возражениям, ввиду их незаблаговременного представления.

В отсутствии доказательств заблаговременного направления возражений на жалобу суду и другой стороне по делу, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лебедева С.А. с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалась, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердила, так же как и не обосновала доказательственное значение приложенных документов применительно к выяснению вопроса обоснованности и законности обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов Лебедевой С.А.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лебедевой С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Однако законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В рамках направленного суду заявления об установлении юридического факта ООО "СТ" полагает состоявшейся выплату в 2013 году дивидендов за 2012 год участникам общества Лебедевой С.А. и Гордеевой Т.А. в размере по 140 000 руб. каждой.

В обоснование заявления общество ссылается на протокол общего собрания участников ООО "СТ" N 5 от 25.01.2013 и платежные документы.

Таким образом, при подаче в арбитражный суд заявления общество ссылается на наличие в его распоряжении документов, подтверждающих, по его мнению, факт выплаты дивидендов за 2012 год участникам общества в указанном размере.

ООО "СТ" на отсутствие каких-либо документов, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение, не ссылается.

Иными словами, как верно отметил суд первой инстанции, из заявления не следует, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является восполнение отсутствия тех или иных документов, которые подтверждали бы факт, имеющий юридическое значение, путем установления такого факта в судебном порядке.

Напротив, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель по существу просит суд дать оценку обстоятельствам выплаты в 2013 году участникам общества дивидендов за 2012 год в размере по 140 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что имеется необходимость установления в рамках судебного разбирательства основания произведенных платежей Лебедевой С.А., Гордеевой Т.А. по 140 000 руб. каждой.

Со своей стороны Лебедева С.А. против подобных выводов заявителя возражает.

В материалы дела представлены возражения Лебедевой С.А. на заявление ООО "СТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, в которых Лебедева С.А. оспаривает как основания для выплаты в 2013 году чистой прибыли ООО "СТ" его участникам, так и протокол общего собрания учредителей ООО "СТ" N 5 от 25.01.2013 и платежные документы, на которых основывает свое заявление общество (т. 1 61-68).

В письменных возражениях Лебедева С.А. настаивает на наличии спора о праве в отношении спорных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие между заявителем и заинтересованным лицом корпоративного спора, который не подлежит разрешению в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В силу статьи 28 АПК РФ имеющийся спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "СТ" без рассмотрения, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина