Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6487/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6487/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 о судебных расходах по делу N А46-209/2016 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ИНН 5504119942, ОГРН 1065504055594) к Лебедевой Светлане Александровне об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ" - Колмакова А.М. (удостоверение N 234 выдано 07.08.2008, доверенность N 5 от 12.10.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: выплаты ООО "СТ" части чистой прибыли за 2012 год в сумме 307 693 руб. (дивидендов) Лебедевой Светлане Александровне (далее - Лебедева С.А.) и Гордеевой Татьяне Александровне (далее - Гордеева Т.А.), пропорционально долям в уставном капитале ООО "СТ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил предмет требований, просил установить факт, имеющий юридическое значение: денежные средства, выплаченные в 2013 году ООО "СТ" участнику ООО "СТ" Лебедевой С.А. в сумме 140 000 руб., участнику ООО "СТ" Гордеевой Т.А. в сумме 140 000 руб., являются дивидендами за 2012 год.

Уточнение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 заявление ООО "СТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 217 АПК РФ.

Лебедева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТ" судебных издержек в сумме 59 619 руб. 72 коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-209/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 о судебных расходах по делу N А46-209/2016 заявление Лебедевой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СТ" в пользу Лебедевой С.А. взыскано 55 294 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.05.2016, ООО "СТ" в апелляционной жалобе просит его частично отменить, взыскать с ООО "СТ" в пользу Лебедевой С.А. судебные расходы в размере 9 619 руб. 72 коп. В остальной части - отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 14.1 Кодекса об административный правонарушениях в Российской Федерации, считает, что в действиях Зосимчук Н.А. присутствуют признаки состава административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Зосимчук Н.А. и Лебедева С.А. являются близкими родственниками, что вызывает сомнения в законности представительства Зосимчук Н.А. Податель жалобы также ссылается на то, что Зосимчук Н.А. подтверждает необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов по данному делу своей частной жалобой на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.02.2016 по делу N 2-7903/2015.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лебедева С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт.

Лебедева С.А. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО "СТ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 заявление ООО "СТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 217 АПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец обязан возместить другой стороне понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, ответчик, вправе обратиться о взыскании понесенных им судебных расходов.

Следовательно, понесенные Лебедевой С.А. в связи с рассмотрением дела N А46-209/2016 судебные расходы подлежат отнесению на ООО "СТ".

Как усматривается из заявления Лебедевой С.А., судебные расходы состояли из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых, транспортных расходов в сумме 9 619 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, командировочные, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командировочные расходы на представителя в размере 5 294 руб. 98 коп. являются обоснованными, связанными с настоящим делом, а потому подлежат взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов Лебедевой С.А. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.01.2016, заключенный между Зосимчук Н.А. (исполнитель) и Лебедевой С.А. (заказчик);

- расписка в получении денежных средств от 19.01.2016 на сумму 50 000 руб.; - почтовые квитанции N 12349 от 25.01.2016 на сумму 104 руб., N 12348 от 25.01.2016 на сумму 82 руб., N 12347 от 25.01.2016 на сумму 82 руб., N 80342 от 21.01.2016 на сумму 105 руб. 24 коп., N 81593 от 19.02.2015 на сумму 179 руб. 48 коп., N 07838 от 20.02.2016 на сумму 62 руб. 24 коп.;

- кассовый чек N 38346 от 21.01.2016 на сумму 130 руб.;

- электронные проездные документы N 20071441520183 на сумму 4 935 руб. 50 коп., N 20071353517550 на сумму 4 007 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора от 19.01.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги касательно заявления ООО "СТ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданного в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-209/2016), в том числе представительство в суде (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы (заявления, запросы, ходатайства, иски и др.), осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 50 000 руб.

При этом пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить дополнительные расходы, расходы на проживание и проезд, понесенные исполнителем в связи с явкой в суд, расходы по оплате отправки корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины и иных необходимых платежей, связанных с получением, копированием, распечаткой документов, нотариальным удостоверением и т.д. документов.

Факт оплаты по рассматриваемому договору подтвержден распиской от 19.01.2016.

Между тем истец сослался на то, что исполнитель Зосимчук Н.А. адвокатом, предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, не является, при этом является дочерью Лебедевой С.А., что, по мнению истца, ставит под сомнение возмездный характер оказанных Зосимчук Н.А. юридических услуг.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Таким образом, позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что договор на оказание юридических услуг заключен между Зосимчук Н.А. и Лебедевой С.А., состоящими в семейных отношениях друг с другом, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен. Факт родственных отношений между заявителем и его представителем при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2016 и оплаты юридических услуг по такому договору правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что Зосимчук Н.А. адвокатом, предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, не является, правового значения по настоящему спору не имеет, на законность обжалуемого судебного акта влияние не оказывает.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие родственных отношений между Лебедевой С.А. и ее представителем не может свидетельствовать о составлении расписки от 19.01.2016 без фактической передачи денежных средств. Доказательств подобного обстоятельства со стороны подателя жалобы не представлено. Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения. Поскольку расписка Зосимчук Н.А. от 19.01.2016 о получении от ответчика денежных средств по договору содержит четкие сведения о плательщике, об основаниях платежа, сумме платежа, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу считает ее допустимым и достоверным доказательством понесенных Лебедевой С.А. расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов Лебедевой С.А. доказан.

Истец, возражая против заявления ответчика, сослался на то, что судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными. По мнению истца, разумными являются издержки в размере 9 619 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов истец ссылается на позицию Лебедевой С.А., изложенную при рассмотрении гражданского дела N 2-7903/2015-М-7356/2015.

Однако ссылка истца на чрезмерность судебных расходов, взысканных с него в рамках гражданского дела N 2-7903/2015-М-7356/2015, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, в пользу ООО "СТ", выраженное в частной жалобе не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего чрезмерность предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, поскольку является именно мнением (то есть суждением лица) и не подтверждает расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, тем более, что настоящее дело и дело N 2-7903/2015-М-7356/2015 не являются аналогичными, имеют различные предметы и основания исков.

Исходя из изложенного, доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы не представлено.

Заявляя о чрезмерности к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности суммы судебных расходов не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов на общую сумму 55 294 руб. 98 коп., включая расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы ее не платил в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу N А46-209/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич