|
29 апреля 2016 г.
|
дело N А53-31548/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Солоповой В.В. по доверенности от 21.09.2015,
от ответчика: представителя Синегубенко В.Г. по доверенности от 26.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 января 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-31548/2015
по иску Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
о взыскании задолженности, штрафа,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - истец, УФМС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании штрафа в размере 350 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 225 225 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия муниципального контракта N 0158100008115000087-45012/385 от 08.06.2015, в соответствии с которым ООО "Стройпроект" приняло на себя обязательство в срок до 20.11.2015 выполнить проектные и изыскательные работы, разработать проектно-сметную документацию и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "Стройпроект" просило приостановить взыскание по банковской гарантии N 66-14/БГ2 от 01.06.2015, выданной Ростовским филиалом ПАО Банк "ФК Открытие", до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 12.01.2016 уже в ходе рассмотрения дела А53-31548/2015 в Арбитражном суде Ростовской области УФМС по РО выдвинуло требование к Ростовскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 66-14/БГ2 от 01.06.2015 в размере 5 151 033 руб. Указанное требование истца является незаконным, способствующим причинению значительного ущерба ответчику.
При рассмотрении заявления судом принято определение от 18.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-31548/2015. Суд приостановил взыскание по банковской гарантии N 66-14/БГ2 от 01.06.2015, выданной Ростовским филиалом ПАО Банк "ФК Открытие", до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба ответчику. Также суд отметил, что фактически принятие данной меры не нарушает баланса интересов сторон, при удовлетворении исковых требований у УФМС по РО будет возможность реализовать свое право на взыскание заявленной суммы по банковской гарантии.
УФМС по РО обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.01.2016 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел принцип независимости банковской гарантии. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер ответчик понесет значительный ущерб ввиду того, что денежные средства по банковской гарантии уплачиваются Ростовским филиалом ПАО Банк "ФК Открытие", а не ООО "Стройпроект".
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о при
