Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3827/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-23809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-23809/2015 (судья Гусев А.Г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее - общество "Сейхо-Моторс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008954-Д-2007 от 05.07.2007 за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 3 629 643 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 2 666 688 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 3 629 643 руб. 75 коп. и пени в сумме 530 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "Сейхо-Моторс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 411 511,41 руб. в счет неустойки, а также уменьшить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 04.07.2007 N 2221-д (л.д. 11) между Комитетом (арендодатель) и обществом "Сейхо-Моторс" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 008954-Д-2007 от 05.07.2007 (л.д. 12-23), по условиям п.п. 1.1., 1.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 31 082 кв.м, с кадастровым номером 74:36:02 11 002:0035, расположенный по пр. Ленина, д. 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования для эксплуатации нежилых зданий (склад кислородных баллонов, кислородно-компрессорная станция, насосная станция (здание канализационного цеха).

Согласно п. 1.4 указанного договора аренды договор заключен сроком на 20 лет с даты принятия распоряжения.

В силу п. 2.1 договора аренды размер и сроки арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы Челябинской области от 23.08.2007 N 19966 договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 008954-Д-2007 от 05.07.2007 прошел процедуру государственной регистрации 23.08.2007 (л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 стороны внесли изменения в договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 008954-Д-2007 от 05.07.2007 (л.д. 89-95). В частности, арендодатель и арендатор установили, что земельный участок площадью 31 082 кв.м передан арендатору для эксплуатации нежилых зданий (Комплексы по продаже и обслуживанию автомобилей "Тойота Центр Челябинск Восток" и "Лексус-Челябинск"), срок аренды - до 04.07.2027.

В п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2008 определено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

Размер договорной неустойки в п. 6.3 договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 008954-Д-2007 от 05.07.2007 повышен сторонами с 0,1 % до 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно представленным расчетам платы за аренду земли N N 8, 10, которые подписаны истцом и ответчиком (л.д. 20-23) размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 3 795 947 руб. (в квартал - 948 987 руб.), за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составил 6 811 468 руб. (л.д. 20-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сейхо-Моторс" обязательств арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008954-Д-2007 от 05.07.2007 в части своевременного внесения арендной платы, наличие у последнего задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 3 629 643 руб. 75 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции нашел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды земельного участка. Суд, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности договорной неустойки и соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил заявленную договорную неустойку, приблизив ее к двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения между Комитетом и обществом "Сейхо-Моторс" возникли в результате исполнения ими условий договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 008954-Д-2007 от 05.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2008 - л.д. 12-23, 89-95), по условиям которого ответчику на срок до 04.07.2027 в долгосрочную аренду был передан земельный участок площадью 31 082 кв.м, с кадастровым номером 74:36:02 11 002:0035, расположенный по пр. Ленина, д. 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска, для эксплуатации нежилых зданий (Комплексы по продаже и обслуживанию автомобилей "Тойота Центр Челябинск Восток" и "Лексус-Челябинск").

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2008) стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, сторонами была соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что обществом "Сейхо-Моторс" как арендатором земельного участка не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременной уплате за него арендной платы, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Комитет заявил исковое требование о взыскании с общества пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 2 666 688 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: чрезмерный размер договорной неустойки (0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки), период просрочки, частичная оплата ответчиком задолженности. Суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, приблизив ее к двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств, взыскав пени в сумме 530 000 руб.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, и суду первой инстанции в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо было снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются за необоснованностью.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика за рассмотрение иска, определен верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-23809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова