Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12439/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-85277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леоновой Аллы Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-85277/15, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску Леоновой Аллы Валентиновны

к Долгову Алексею Ивановичу

третьи лица: ООО "МЕГГИ", Долгова Елена Борисовна

при участии в судебном заседании:

от истца - Аношин В.К. по доверенности от 06.05.2015; от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "МЕГГИ" - Игнатова Л.Г. по доверенности от 05.10.2015;

от Долговой Елены Борисовны - лично паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Леонова Алла Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Долгову Алексею Ивановичу о признании договора от 18.11.2010 между Леоновой Аллой Валентиновной и Долговым Алексеем Ивановичем о купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГИ" номинальной стоимостью 796 400 руб., что соответствует 44% уставного капитала - совершенным (состоявшимся); о признании за Леоновой Аллой Валентиновной право собственности на долю в размере 44% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГИ", номинальной стоимостью 796 400 руб., принадлежавшей Долгову Алексею Ивановичу; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений об изменении долей в уставном капитале общества его учредителей.

Долгова Елена Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 18.11.2010 купли-продажи 44 % долей в уставном капитале ООО "МЭГГИ" и применении последствий недействительности сделки.

Долгова Е.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований Леоновой А.В. отказано, требования Долговой Е.Б. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 44% уставного капитала ООО "МЕГГИ" от 18.11.2010, заключенный между Леоновой Аллой Валентиновной и Долговым Алексеем Ивановичем.

В остальной части исковых требований Долговой Елены Борисовны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. оставлено без изменения.

14.10.2015 г. через канцелярию суда Долгова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-85277/15 взыскано с Леоновой Аллы Валентиновны в пользу Долговой Елены Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, с истца уже взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. Госпошлина подлежала распределению частично, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "МЕГГИ" поддерживают доводы жалобы.

Долгова Е.Б. возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определения суда подлежит изменению на основании следующего.

В жалобе заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, с истца уже взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, сопроводительное письмо, отчет о проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов на представительство Долговой Е.Б в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с истца является сумма в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя Долговой Е.Б. апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Долговой Е.Б. о взыскании с Леоновой А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взыскал с истца в пользу Долговой Е.Б. 30 000 руб. с учетом представленного соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2015 и квитанции к приходному ордеру от той же даты (Постановление от 28.01.2016 года том 1, л.д. 161-162).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

Однако судом не принято во внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Требования 3 лица - Долговой Е.Б., с самостоятельными требованиями удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 44% уставного капитала ООО "МЕГГИ" от 18.11.2010, заключенный между Леоновой Аллой Валентиновной и Долговым Алексеем Ивановичем.

В остальной части исковых требований Долговой Елены Борисовны отказано (том 1, л.д. 103-104).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-85277/15 подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-85277/15 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Леоновой Аллы Валентиновны в пользу Долговой Елены Борисовны судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части заявления - отказать.

Возвратить Леоновой Алле Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2016 года. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская