Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1696/16

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А73-18663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от ООО "Комсомолка": Белько В.С., представителя по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингапур"

на решение от 04.02.2016

по делу N А73-18663/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур"

о взыскании 1583036, 19 рубля, расторжении договора аренды, освобождении здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ОГРН 1152703004475, ИНН 2703086598, далее - ООО "Комсомолка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур" (ОГРН 1032700041307, ИНН 2703023260, 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Сингапур") о взыскании 1 421 997, 92 рубля задолженности по арендной плате за период ноябрь 2013 - ноябрь 2015 года, 161 038, 27 рубля пени за период 16.10.2013 - 30.11.2015 года, расторжении договора аренды от 26.09.2013 N 22-7/97, освобождении здания по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, лит. Т.

Решением суда от 04.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 04.02.2016 изменить, истцу в требованиях о расторжении договора аренды от 26.09.2013 N 22-7/97, освобождении здания отказать, в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы оспоренное решение просит оставить в силе.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что после направления уведомления о расторжении договора аренды со стороны истца имели место действия, которыми он фактически подтверждал действие договора (принимались арендные платежи и оплата коммунальных услуг отпущенных в арендуемое имущество).

Также ответчик считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле - субарендаторов, которые в связи с экономическим кризисом оказались неплатежеспособными, что повлекло ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате арендных платежей.

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 04.02.2016 просил оставить в силе.

Указал на отсутствие необходимости в отложении производства по апелляционной жалобе, поскольку ответчику направлен отказ в заключении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сингапур" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции его отклоняет исходя из следующего.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истца возражал относительно возможности достижения между сторонами мирового соглашения. В то же время заключение мирового соглашения является правом стороны, но не ее обязанностью, а истцом намерение заключить мировое соглашение по делу не подтверждено.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Комсомолка" (правопредшественником ООО "Комсомолка" - арендодатель) и ООО "Сингапур" (арендатор) 26.09.2013 заключен договор аренды N 22-7/97 нежилого пристроенного здания склада (далее - договор аренды).

По условиям названного договора арендодатель представляет, а арендатор получает во временное пользование за плату, нежилое пристроенное помещение здание "Склад" общей площадью 909 кв. м., состоящий из помещений по внутренним замерам площадью 748, 4 кв. м. по номерам технического паспорта N N 1-42, расположенный по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, лит. Т, принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Исходя из раздела 2 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает объект и входящие в него помещения по акту приема - передачи в день подписания договора. Акт приема - передачи являются неотъемлемой частью настоящего договора и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта и входящих в него помещений.

Арендная плата и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 числа до начала текущего месяца. Форма оплаты - наличными в кассу арендодателя или безналичным путем на расчетные счета арендодателя, либо взаимозачетом. Датой оплаты считаются даты поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя, а также день фактического получения денежных средств по взаимозачету.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендодатель вправе не чаще 1 раза в год изменять арендную плату как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения, в зависимости от изменения размера налогов, затрат, изменения рыночной цены в городе на недвижимое имущество, уровня инфляции, но не более чем на размер увеличения, который предусматривает Постановление администрации Хабаровского края, города Комсомольска - на - Амуре, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора за 5 дней до начала применения новой цены.

Пункты 6.4 - 6.5 договора предусматривают возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны не позднее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 - по 31.08.2018 года.

Регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 06.08.2015 свидетельствует о том, что договор прошел государственную регистрацию.

Сославшись на невнесение арендатором арендных платежей за период ноябрь 2013 - ноябрь 2015 года, ООО "Комсомолка" уведомлением от 03.11.2015 N 7-7/628 сообщило ООО "Сингапур" о расторжении договора с 04.12.2015 и необходимости возвращения арендованных помещений в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом нормального износа.

Ввиду неподписания акта приемки -передачи помещения арендодателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств внесения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно факта неоплаты арендных платежей и расчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался правом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие оплату долга, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга в заявленном размере.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей, определенных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательства по расчетам, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки в размере 161 038, 27 рубля соответствует условиям об оплате и размеру договорной неустойки, которая правомерно взыскана в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.7 договора.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды от 26.09.2013 N 22-7/97, освобождении здания адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, лит. Т., апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части первой статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Факт нарушений условий договора со стороны арендатора подтвержден материалами дела.

Претензией от 03.11.2015 N 7-7/627 подтверждается уведомление истцом арендатора о необходимости погасить имеющуюся задолженность, уведомлением от 03.11.2015 N 7-7/628 получение требования о расторжении договора аренды и необходимости освобождения помещения до 04.12.2015.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для расторжения договора.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что после направления уведомления о расторжении договора аренды со стороны истца имели место действия, которыми он фактически подтверждал действие договора (принимались арендные платежи и оплата коммунальных услуг отпущенных в арендуемое имущество).

Между тем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела документальных доказательств опровергающих намерение истца расторгнуть договор аренды (в том числе доказательств, принятия арендных платежей и оплат коммунальных услуг, отпущенных в арендуемое имущество), не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование об освобождении спорного нежилого помещения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылки ответчика, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле - субарендаторов, которые в связи с экономическим кризисом оказались неплатежеспособными, во внимание не принимаются, поскольку данные лица не являются сторонами договора аренды N 22-7/97 от 26.09.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2016 по делу N А73-18663/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова