Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-3440/16 (ключевые темы: индустриальный парк - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - задолженность по договору)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-3440/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А21-7416/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3440/2016) АО КБ "Москоммерцбанк"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015 по делу N А21-7416/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТГК Транс"

к ООО "Гусевский индустриальный парк"

о взыскании задолженности по договору процентного займа от 17.09.2012 г. в размере 325 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТГК Транс" (далее - ООО "ТГК Транс", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский индустриальный парк" (далее - ООО "Гусевский индустриальный парк", ответчику) о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2012 г. в размере 325 400 рублей.

Решением от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, АО КБ "Москоммерцбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО КБ "Москоммерцбанк", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - АО КБ "Москоммерцбанк".

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно информации официального сайта системы "Электронное правосудие" http://ras.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ Определением Арбитражного суда калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-8994/2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Гусевский индустриальный парк" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба АО КБ "Москоммерцбанк" на определение от 09.02.2016 возвращена заявителю, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Гусевский индустриальный парк" не признан несостоятельным (банкротом), а податель жалобы не является кредитором ответчика в деле о банкротстве, и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии у АО КБ "Москоммерцбанк" установленного в судебном порядке статуса конкурсного кредитора оно не имело права на обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (АО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015 по делу N А21-7416/2015 прекратить.

Возвратить КБ "Москоммерцбанк" (АО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина